Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принята во внимание позиция общества, согласно которой, при выборе поставщиков товаров общество руководствовалось условиями о цене товара, порядке и сроках его оплаты, качестве товара и обязательной доставке. Поставленный контрагентами товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству. Доставка шкур КРС производилась транспортом поставщика. Также общество исходило из того, что ООО «Авантаж» и ООО «РТК» предоставляли отсрочку оплаты (оплата производилась непосредственно после получения и проверки качества товара), что для общества являлось существенным мотивом заключения договоров именно с приведенными поставщиками. Кроме того, был значительно сокращен документооборот при приобретении шкур от нескольких крупных поставщиков по сравнению с приобретением от организаций с небольшими партиями поставок.

Реальность существования организаций-поставщиков общества подтверждаются  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Давая оценку доводу, относительно подписания документов от имени организаций-поставщиков общества неустановленными лицами, арбитражным судом учтено следующее.

Действующая система оформления и документооборота предусматривает составление первичных документов организациями-поставщиками товаров (работ, услуг). Соответственно, у покупателя, каковым является общество по делу, отсутствует возможность контроля за оформлением первичных документов, в том числе проверки их подписания уполномоченным лицом. Необходимо также учесть, что ответственность за надлежащее оформление счетов-фактур несет организация, изготовившая первичные документы. Равно такая ответственность возлагается на организацию, предоставившую обществу чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие оплату товара обществом. При этом общество не несет ответственности за надлежащее оформление полученных чеков и правомерность применение соответствующей организацией контрольно-кассовой техники.

Также отсутствуют у общества возможности и полномочия по контролю за дальнейшим направлением и использованием полученных от заявителя денежных средств его поставщиками. Следовательно, дальнейшее перечисление организациями-поставщиками полученных от общества денежных средств третьим лицам не может свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства заявителем по делу.

При этом судом области указано, что налоговый орган не представил доказательства сговора общества и организаций-поставщиков, направленного на уклонение общества от уплаты налога.

Отгрузка товара обществу по заключенным договорам поставки товара от третьих лиц не может рассматриваться как схема ухода от налогообложения, поскольку гражданское законодательство допускает исполнение обязательств третьими лицами. Доказательств иного инспекция не представила.

Кроме того, действующая система налогового законодательства не возлагает на общество ответственности за иные нарушения налогового законодательства со стороны его контрагента. Общество не обязано осуществлять контроль за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц, а также за достоверностью сведений, указанных организациями-поставщиками в налоговых декларациях, представляемых в налоговые органы.

Также арбитражным судом правомерно не принята ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов в силу следующего.

Из пунктов 2 и 6 - 8 статьи 171 и из статьи 172 Кодекса следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Факт же принятия обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, имеющими подпись материально-ответственного лица, принявшего товар от имени общества).

Из представленных товарных накладных, а применительно к приобретению шкур КРС – ветеринарных свидетельств, усматриваются все необходимые показатели, характеризующие соответствующие операции (качественные и необходимые количественные характеристики товара, даты совершения операций, лица, ответственные за их совершение), которые в совокупности с другими документами подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Не принимая первичные документы по указанным сделкам, инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 09-30/2/4-4 от 23.04.2012 установившей, что подпись руководителя ООО «Авантаж» Кривошеина Ф.Н., подпись руководителя ООО «РТК» Дементьева М.А. на счетах-фактурах, выписанных от их имени в общества, не совпадает с образцами их подписей, полученных в результате допросов, а выполнены неустановленными лицами.

Предположения налогового органа о том, что данные товарные накладные выписаны не законным представителем ООО «Авантаж», а работниками индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. судом области обоснованно отклонены, ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Находящиеся  в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагентов лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Полученные налоговым органом доказательства о подписании документов иными лицами не могли быть известны обществу, поскольку в доступном для него источнике информации (в Едином государственном реестре юридических лиц) в качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенностей, в ЕГРЮЛ числились лица, отраженные в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных обществу.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности общества при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Заключение договора поставки соответствовало положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства умысла общества на совершение действий по уходу от налогообложения инспекция указывает на факт приобретения у ООО «Авантаж» обществом шкур КРС начиная с 15.06.2009, то есть до возникновения между сторонами обязательств по договору поставки от 06.07.2009, тогда как само ООО «Авантаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц менее чем за месяц до начала поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы не состоятельными, поскольку регистрация ООО «Авантаж» незадолго до начала деятельности по поставке товаров не может указывать на краткосрочный характер ее будущей деятельности, а поставка шкур до оформления договорных отношений объясняется позицией общества о краткосрочной партии товара, предшествующей заключению долгосрочного договора. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Не доказано инспекцией и наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Ссылка налогового органа на то, что покупка шкур КРС осуществлялась обществом  без участия контрагентов ООО «Авантаж» и ООО «РТК», поскольку последние не зарегистрированы в органах госветслужбы, а также то, что ряд ветеринарных свидетельств выданы индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г. для ООО «Авантаж» и ООО «РТК» правомерно признан судом области отклонена.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеринарии» ветеринарные свидетельства характеризуют территориальное и видовое происхождение товара, его ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода и не относятся к первичным учетным документам, право собственности на товар не подтверждают.

Учитывая установленную судом первой инстанции реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим, им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов. Доказательств того, что общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Оценивая довод налогового органа о представлении контрагентами «нулевой» отчетности суд области правильно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 согласно которой  правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно о того, что заявителю было известно, что его поставщики не представляют налоговую отчетность (либо указывают недостоверные сведения).

Как установлено судом, при заключении обществом договоров с указанными контрагентами, последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках. Общество проверило данные своих контрагентов, то есть действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.

Доказательств участия общества в создании схемы, позволяющей существенно снизить налоговую нагрузку, или тем более совершения действий направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС по бестоварным операциям, налоговый орган не представил.

В материалы дела инспекцией представлены результаты проверки индивидуального предпринимателя Ионина А.Г.,  у которого, по мнению инспекции, общество фактически приобретало товар.

Однако, выводы проверяющих, свидетельствуют о направленности деятельности именно предпринимателя на уменьшение налоговой нагрузки, так как последний не является плательщиком НДС, что негативно сказывается на финансовые результаты от хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС и имеющими право заявить налоговый вычет при соблюдении определенных законом условий.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд области обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления оспариваемым налогоплательщику              2 423 326 рублей НДС и отказ в возмещении 5 957 469 рублей НДС.

Кроме того, инспекция установила занижение обществом внереализационных доходов в 2009 году на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Велес»,  в связи с чем произвела доначисление налога на прибыль, начислив при этом пени и применив штрафные санкции.

Основанием для указанных действий по статье 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок ООО «Велес» по уступке права требования кредиторской задолженности перед обществом, которые являются взаимозависимыми лицами, а следовательно общество было осведомлено о фиктивности совершенных сделок по уступке прав.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что в целях главы 23 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Порядок списания кредиторской