Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н (далее – ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В качестве иных оснований, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2011 № ВАС-14426/11 может рассматриваться факт ликвидации хозяйствующего субъекта с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

На основании изложенного, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Кодекса основание для списания кредиторской задолженности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности обусловлена наличием законодательно установленных для этого оснований.

Согласно материалам дела, общая кредиторская задолженность общества перед    ООО «Велес» образовалась в результате приобретения шкур КРС в период с 2006 по 2008 годы по состоянию на 01.01.2009.

26.10.2009 общество было снято с учета инспекции по решению учредителя.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, в том числе договоры переуступки права требования, согласно которым ООО «Велес» переуступило право требования задолженности общества следующим организациям: ООО «Афина,  ООО «ТекстильИнвест», ООО «Сириус», ООО «Интек».

Сделки по переуступке прав требования совершены ООО «Велес» в период правоспособности предприятия (до ликвидации) что не спаривается налоговым органом.

В материалах дела имеется докладная записка от 03.08.2009 по результатам проверочного анализа ООО «Велес», находящегося в процессе ликвидации, согласно  которой на конец отчетного периода у общества имеется дебиторская и кредиторская  задолженности.

Согласно представленной налогоплательщиком объяснительной записки по вопросу ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности, общество ставит налоговый орган в известность о подписании договоров переуступки долга и о внесении соответствующих изменений в регистры бухгалтерского учета.

По результатам проверки ликвидируемого лица (ООО «Велес») инспекция  пришла к выводу о нецелесообразности проведения проверки в отношении ООО «Велес».

В период с 31.10.2008. по 13.03.2009 налоговым органом была также проведена выездная проверка ООО «Велес» за три года деятельности предприятия, предшествующих году проверки.

Из акта указанной проверки следует, что организации-контрагенты ООО «Афина, ООО «ТекстильИнвест», ООО «Сириус», ООО «Интек» являлись предприятиями-поставщиками сырья для ООО «Велес».

Тем  самым, налоговым органом был установлен факт наличия длительных хозяйственных связей с указанными лицами. Фактическое осуществление хозяйственной деятельности, инспекций также не ставилось под сомнение.

Согласно выводам проверяющих, в рассматриваемый период не установлено случаев уклонения налогоплательщиком от уплаты НДС и незаконного возмещения сумм НДС по приобретенным у поставщиков товаров, а налог на прибыль перечислялся своевременно и в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт добросовестного осуществления хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО «Велес».

Кроме того, инспекцией по результатам проверки ООО «Велес» сделан вывод об отсутствии сделок между взаимозависимыми лицами, так как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, учредитель и директор общества – Хохлов А.В. не является учредителем в организациях, с которыми ООО «Велес» имело финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, учитывая, что характер деятельности общества и ООО «Велес» как в ранее проверенном периоде, так и в рамках последующей проверки не изменялся, суд области правильно посчитал вышеуказанные доводы противоречивыми, который в свою очередь не могут с бесспорностью свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности общества при осуществлении хозяйственных операций в рамках проверяемого налогового периода, в частности при исполнении обязательств по уплате переуступленной кредиторской задолженности.

Что касается довода налогового органа относительно изменения обществом назначения платежа, совершенного в адрес ООО «Химторг» «согласно письму», подтверждающего правомерность доначисления налога на прибыль, как непринятой в качестве оплаты кредиторской задолженности, то он отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Налоговым органом при проверке реальности договоров цессии ООО «Велес» с указанными ранее контрагентами были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что договор переуступки права требования с               ООО «ИНТЕК» №01/09 от 05.08.2009 и письмо ООО «ИНТЕК» в адрес налогоплательщика с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Химторг» являются фиктивными.

Согласно заключению эксперта № 03-3966 от 16.11.2012 подпись от имени руководителя ООО «ИНТЕК» – Пучкова А.П. в договоре уступки требования выполнена иным лицом. Согласно результатам экспертизы №03-3965 от 16.11.2012 подпись от имени руководителя ООО «ИНТЕК» – Пучкова А.П. на указанном выше письме выполнена путем монтажа, при котором изображение подписи Пучкова А.П. было перенесено с договора уступки требования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества об указанных обстоятельствах.

Довод инспекции в указанной части может свидетельствовать лишь о неправомерном отнесении перечисленной суммы на оплату кредиторской задолженности, но не о наступлении обязанности до истечения трех летнего срока инвентаризировать, списать и включить указанную сумму в состав внереализационных доходов в 2009 году, а так же исчислить и уплатить налог на прибыль за указанный налоговый период.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу № А09-950/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.Н. Тимашкова

                 О.А. Тиминская