Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А62-7712/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании 27.08.2013 до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН 1076731000345, ИНН 6730067538) – генерального директора Молчановского С.Р. (протокол от 18.12.2012 № 7, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угралеспром» (ОГРН 1096722000484, ИНН 6717004641) – представителей Близнюк Е.Ф. (доверенность от 15.05.2013 № 03), Колчиной И.В. (доверенность от 15.05.2013 № 02), при участии в судебном заседании 28.08.2013 после перерыва от ответчика – представителей Близнюк Е.Ф., Колчиной И.В., в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Угралеспром» о взыскании 564 667 рублей 21 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (далее – ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угралеспром» (далее – ООО «Угралеспром», ответчик) 379 736 рублей основного долга, 37 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 (по периодам просрочки), а также процентов, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 14.02.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Истцом также предъявлено к взысканию 25 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг (услуги представителя).

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с               ООО «Угралеспром» в пользу ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» 379 736 рублей основного долга, 36 376 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.02.2013, а также проценты, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 14.02.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных разбирательств, поскольку уведомлялся судом области о времени и месте судебного разбирательства по неправильному адресу. Обращает внимание на то, что на ответчика по вине истца был наложен штраф в размере 15 000 рублей. Указывает, что до настоящего времени истец не передал ответчику документы, подтверждающие факт выполнения им своих договорных обязательств. По его мнению, не удовлетворив ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства, суд области не выяснил полностью обстоятельства дела. В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы о привлечении ООО «Угралеспром» к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (т. 2, л. д. 16 – 55). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что общая сумма штрафных санкций по вине истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет 58 083 рубля. Считает, что кредиторская задолженность ответчика перед истцом по фактически оказанным услугам отсутствует. Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено возмещение исполнителю понесенных им транспортных расходов. По его мнению, бухгалтерские справки, подтверждающие транспортные расходы истца, являются его внутренним документом и не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что истец оказывал услуги ответчику по договору не в полном объеме.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.07.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Ответчик зарегистрирован по адресу: Смоленская область, поселок городского типа Угра, ул. Советская, д. 46, а почтовая судебная корреспонденция, в том числе определение об обеспечении иска от 04.12.2012, определение о назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2012, определение об отложении предварительного судебного заседания от 26.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству              от 22.01.2013 направлялась ООО «Угралеспром» по адресу: Смоленская область, поселок городского типа Угра, ул. Десантная, 1 (т. 1, л. д. 92, 110, 111, 118).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил апелляционный суд взыскать с ответчика в его пользу 564 667 рублей 21 копейки, в том числе 498 536 рублей основного долга, 66 131 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.08.2013, а также проценты, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 28.08.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 92 – 94, т. 5, л. д. 110).

Ответчиком был подан встречный иск, в котором ООО «Угралеспром» просило взыскать с ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» 229 437 рублей 91 копейку, в том числе 141 100 рублей неосновательного обогащения, 71 302 рубля 20 копеек убытков, 17 035 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами                   (т. 4, л. д. 112 – 194).

Определением от 27.08.2013 апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 4, л. д. 185 – 187).

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 27.08.2013 поддержал исковое заявление (с учетом уточнений), представил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинники дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 и акта от 31.05.2013, копии которых имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 8 – 9).

Представители ответчика возражали против исковых требований, заявили устное ходатайство о запросе у истца годовых отчетов за 2010 – 2011 год, письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса специалиста Кузнецову С.Ю., приложив пакет документов о ее квалификации (т. 5, л. д. 11 – 22).

В судебном заседании после перерыва 28.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, а также сделал заявление в отношении дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 02 как доказательства, по его мнению, не имеющего юридической силы (т. 5, л. д. 104, 108 – 109). Представил апелляционному суду письменное возражение на уточненное исковое заявление ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ», в котором просил суд признать дополнительное соглашение от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 ничтожным и не имеющим юридическую силу (т. 5, л. д. 106 – 107)

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 28.08.2013 своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 08.10.2010                     № БО-11/10 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса возмездных услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (т. 1, л. д. 8 – 10).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 651 700 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 44 – 62).

Пунктом 6.2 раздела 6 договора от 08.10.2010 № БО-11/10 предусмотрено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 5 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 295 700 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и приходным кассовым ордером от 17.05.2012 № 5 (т. 1, л. д. 74 – 78; 80 – 82). По результатам частичной оплаты оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере 356 000 рублей.

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 35 636 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ»      (т. 1, л. д. 63 – 73), которые частично оплачены ответчиком в сумме 11 900 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. д. 75, 79). Задолженность ответчика за понесенные истцом транспортные расходы составила 23 736 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1 к договору от 08.10.2010                    № БО-11/10 стороны согласовали состав оказываемых по договору основных услуг и разграничение функциональных обязанностей (т. 4, л. д. 18 – 20), которые состоят из позиций:

- вид оказываемых услуг;

- ведение банковских операций;

- введение кассовых операций;

- финансовые вложения;

- кадровый учет;

- расчет зарплаты;

- учет расчетов;

- учет ТМЦ;

- учет ОС, НМА, инвентаря;

- учет ремонта, расходов;

- инвентаризация;

- составление и сдача отчетности;

- курьерские услуги.

Между истцом и ответчиком 17.05.2012 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 заключено дополнительное соглашение № 4 по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 5, л. д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4, ответчик предоставил истцу дополнительные недостающие документы, в том числе первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2011 года, а истец обязался оказывать услуги по восстановлению учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год.

Сумма услуг по бухгалтерскому обслуживанию (восстановлению учета за 4 квартал 2011 года) дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4 определена в размере                       118 800 рублей.

31.05.2012 сторонами подписан двухсторонний акт № 00000016 о выполнении исполнителем услуг полностью и в срок на сумму 118 800 рублей, заказчик претензий не имел (т. 5, л. д. 9).

13.09.2012 в адрес ООО «Угралеспром» истцом была направлена претензия с просьбой уплаты имеющийся задолженности до 30.09.2012 (т. 1, л. д. 17 – 48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                      779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

В соответствии с 5.10 договора по факту оказания услуг, исполнитель ежемесячно составляет двусторонний акт выполненных услуг.

Согласно пункта 6.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 5 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере             37 300 рублей в месяц, в том числе НДС. Сумма услуг по бухгалтерскому обслуживанию (восстановлению учета за 4 квартал 2011 года) дополнительным соглашением                             от 17.05.2012 № 4 определена в размере 118 800 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги согласно условиям договора за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, в том числе на заявленную в иске сумму, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, от 31.10.2010 № № 00000035 на сумму 37 300 рублей; 00000036 на сумму 35 400 рублей; 30.11.2010                  № 00000039 на сумму 37 300 рублей; 30.11.2010 № 00000040 на сумму 2 100 рублей; 31.12.2010 № № 00000044 на сумму 37 300 рублей; 00000045 на сумму 550 рублей;