Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А62-7712/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

00000046 на сумму 26 550 рублей; 31.01.2011 № 0000000001 на сумму 39 600 рублей; 28.02.2011 № 00000005 на сумму 39 600 рублей; 31.03.2011 № 00000010 на сумму                              39 600 рублей; 30.04.2011 № 00000015 на сумму 396 00 рублей; 31.05.2011 № 00000019 на сумму 39 600 рублей; 30.06.2011 № 00000023 на сумму 39 600 рублей; 31.07.2011                         № 00000029 на сумму 39 600 рублей; 31.08.2011 № 00000032 на сумму 39 600 рублей; 30.09.2011 № 00000039 на сумму 39 600 рублей; 31.10.2011 № 45 на сумму 39 600 рублей; 30.11.2011 № 00000046 на сумму 39 600 рублей; 31.12.2011 № 00000051 на сумму                       39 600 рублей (т. 1, л. д. 44 – 62). Кроме того 31.05.2012 сторонами подписан двухсторонний акт № 00000016 о выполнении исполнителем услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4 полностью и в срок на сумму                         118 800 рублей, заказчик претензий также не имеет (т. 4, л. д. 9).

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 35 636 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками от 31.10.2010 № 00000001 на сумму                       8400 рублей; 30.11.2010 № 00000002 на сумму 820 рублей; 31.12.2010 № 00000003 на сумму 4140 рублей; 31.01.2011 № 00000001 на сумму 2 600 рублей 28.02.2011 № 00000002 на сумму 5 200 рублей; 30.03.2011 № 00000003 на сумму 2 500 рублей; 07.07.2011                 № 00000004 на сумму 2 350 рублей; 01.08.2011 № 00000005 на сумму 2 320 рублей; 21.09.2011 № 00000006 на сумму 2 446 рублей; 04.10.2011 № 00000007 на сумму                       2 430 рублей; 31.10.2011 № 00000008 на сумму 2 430 рублей (т. 1, л. д. 63 – 73), которые частично оплачены ответчиком в сумме 11 900 рублей (выписки по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. д. 75, 79). Задолженность ответчика за понесенные истцом транспортные расходы составила 23 736 рублей.

В материалах дела, имеются акт сверки расчетов между сторонами от 31.12.2011, от 30.09.2012, в которых ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом                         (т. 1, л. д.11 – 12).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору и возмещение транспортных расходов в общей сумме 498 536 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела,                         ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке правильности расчета процентов от 26.08.2013 (т. 5, л. д. 110), представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов последний исходил из количества дней в году равным 365.

Расчет процентов истцом произведен без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум от 08.10.1998 № 13/14), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом согласно уточнению от 26.08.2013 было заявлено ко взысканию с ответчика процентов в сумме 66 131 рубль 21 копейка.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом разъяснений Пленума                              от 08.10.1998 № 13/14 составляют 66 873 рубля 79 копеек. Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования                                       ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» о взыскании с ООО «Угралеспром» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере –                    66 131 рубль 21 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАХРАМ» (т. 1, л. д. 14 – 16).

В рамках договора от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию по вопросу взыскания задолженности с ООО «Угралеспром».

Стоимость данных услуг по договору от 09.11.2012 б/н составила 25 000 рублей (пункт 4.1), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 45 (т. 1, л. д. 13).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая частично расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, которые фактически понесены при рассмотрении дела судом.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что цена договора от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании установлена за защиту и представительство интересов заказчика в арбитражных судах, органах государственной власти и управления и иных организациях.

С учетом изложенного, для доверителя потенциально важно оказание правовых услуг таким образом, чтобы принятое по делу решение было удовлетворено как в суде первой инстанции, так и оставлено в силе судом вышестоящей инстанции (в случае его обжалования). В договоре от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании стороны не определили конкретную стоимость оказания юридических услуг в суде определенной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял Матвиешин А.И. (т. 1, л. д. 133 – 135), а в суде апелляционной инстанции участие принимал генеральный директор ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» Молчановский С.Р. без своего представителя.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя только за участие представителя в суде первой инстанции.

Возражения ответчика по иску, связанные с наложением  на него  налоговым органом   по вине истца  штрафных санкций  в сумме 58 083 рубля, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 08.10.2010 № БО-11/10 исполнитель возмещает заказчику сумму штрафных санкций за несвоевременно или недостоверно представленную отчётность.

С учетом изложенного ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца убытков в виде уплаченных штрафных санкций.

Возражения ответчика о том, что истец оказывал услуги ответчику по договору не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 44 – 62, т. 5, л. д. 9).

Факт наличия задолженности у ответчика по договору от 08.10.2010 № БО-11/10 также подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 1, л. д. 11 – 12), подписанными сторонами без разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в ведении бухгалтерского, налогового учета и отчётности (пункт 1.1 договора от 08.10.2010 № БО-11/10), восстановление бухгалтерского учета за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010).

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1 к договору от 08.10.2010                    № БО-11/10 стороны согласовали состав оказываемых по договору основных услуг и разграничение функциональных обязанностей (т. 4, л. д. 18 – 20).

При этом в дополнительном соглашении от 08.10.2010 № 1, предусмотрев более конкретный перечень оказываемых услуг по договору стороны не определили стоимость отдельно выделенной услуги, оставив в неизменном виде условие договора (пункт 6.1) об обязанности заказчика (ответчика) оплачивать ежемесячно стоимость всех услуг в размере 37 300 рублей (фактически предусмотрена абонентская плата за оказанные услуги).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письменное пояснение специалиста Кузнецовой С.Ю. (т. 4, л. д. 163 – 171) относительно некачественно оказанных истцом услуг по договору от 08.10.2010 № БО-11/10 и отклоняет ходатайство                             ООО «Угралеспром» о вызове данного специалиста в суд для дачи пояснений, поскольку не представляется возможным определить стоимость отдельной оказанной (не оказанной) услуги исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за не исполнение условий настоящего договора в пределах прямого материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, истец и ответчик в договоре предусмотрели ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке                                 части 1 статьи 782 ГК РФ. Между тем последним подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий.

Возражения ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено возмещение исполнителю понесенных им транспортных расходов, подлежат отклонению.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг стороны определили (раздел «курьерские услуги»), что заказчиком (ответчиком) возмещаются транспортные расходы исполнителя (истца) в размере фактических затрат на ГСМ, в соответствии с расчетом составленным исполнителем                 (т. 4, л. д. 18 – 20).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец производил и составлял расчеты ГСМ с оформлением бухгалтерских справок для отражения операций в бухгалтерском учете. Претензий и замечаний к нему по факту оформления расчетов и бухгалтерских справок, а также по размеру стоимости возмещенных затрат истца со стороны ответчика в период действия договора и дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 1 не поступало и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Общая стоимость затрат, предъявленных истцом ответчику, частично последним оплачены, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. д. 75, 79).

Факт частичной оплаты стоимости затрат по проезду подтверждает согласие ответчика на возмещение указанных затрат и порядок их оформления. Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Кроме того из дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10, подписанного сторонами также усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности по возмещению расходов по проезду в сумме 23 736 рублей (т. 5, л. д. 8).

С учетом сложившихся между сторонами отношений по оформлению документов отклоняются возражения ответчика о неподтвержденности истцом размера транспортных расходов, предъявленных ко взысканию.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о признании дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 2 как доказательства не имеющим юридической силы, поскольку заявления о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ последним не заявлено. Двусторонние акты о выполненных услугах подписаны сторонами без разногласий.

Заявление ответчика о признании дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 (т. 4, л. д. 106 – 107) ничтожным и не имеющим юридической силы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик не привел нормы права, согласно которым, по его мнению, рассматриваемое дополнительное соглашение не соответствует закону. Ссылка ответчика на то, что предмет дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 не имеет смысла, апелляционный суд не принимает во