Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А09-8294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8294/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Орловой Е.А.,  при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Монолит» (Брянская область,                     г. Трубчевск, ИНН 3230000096, ОГРН 1023202935470) - Бородулина М.К.  (доверенность от 10.07.2013 № 11), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, И НН 3250056001, ОГРН 1043244011271) – Булавина И.В. (доверенность от 09.01.2013 № 3), Гетун Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном   в режиме видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-8294/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит» (далее – заявитель, общество,                  ОАО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 182 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.                                               

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт добычи обществом в 1 полугодии 2012 года пресных подземных вод с использованием артезианской скважины, не включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Трубчевского районного суда от 13.12.2012  об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в отношении генерального директора ОАО «Монолит» по тому же событию административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода на участке, предоставленном ему в соответствии с лицензией от 20.11.2001 БРН № 50503, согласно которой участок с первоначальной скважиной имеет статус горного отвода.

ОАО «Монолит» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вынесения оспариваемого постановления общество не предприняло мер, направленных на получение лицензии, поскольку 28.12.2011 оно утвердило и согласовало с ОАО «Брянскпромбурвод» программу производства испытаний водоподъемного и электрического оборудования водозабора ОАО «Монолит» на скважине № 230/11, предусматривающую производство испытаний для последующего внесения изменений в действующую лицензию на право пользования недрами, а после проведения соответствующих испытаний обратилось в Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу с заявкой на включение в действующую лицензию на право пользования недрами новой скважины.

Более того, общество обращает внимание на то, что границы горного отвода могут охватывать два удаленных (изолированных) друг от друга участка, на которых располагаются артезианские скважины.

При этом ОАО «Монолит» указывает на то, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение,  совершенное обществом, поскольку в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель  также отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который в период с 16.07.2012 по 12.08.2012, как и другие сотрудники ОАО «Монолит», находился в ежегодном отпуске, а следовательно,  не мог представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим  ОАО «Монолит» ссылается на малозначительность  совершенного обществом правонарушения и указывает, что назначение административного наказания в виде 800 тыс. рублей носит карательный характер и приведет к банкротству общества.

Административный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 25.06.2012 № 97 проведена выездная плановая проверка ОАО «Монолит» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен, в частности, факт добычи ОАО «Монолит» пресных подземных вод из артезианской скважины без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.07.2012 № 31/21/51.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 13.07.2012 в отношении ОАО «Монолит» составил  протокол об административном  правонарушении  № 182.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от 26.07.2012 № 182 ОАО «Монолит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере              800 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            ОАО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 10 вышеупомянутого Закона № 2395-1 установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока; для добычи подземных вод – на срок до 25 лет.

Положениями статьи 11 Закона № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона № 2395-1 в лицензии должны быть указаны,  в частности,  данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Как установлено судом, ОАО «Монолит» имеет лицензию на право пользования недрами от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ на добычу пресных подземных вод на участке Трубчевского месторождения для хозяйственно-питьевых и производственно-технических нужд предприятия в границах земельного участка согласно приложению 2 к лицензии, координаты скважины 52° 35? 08 ?? северной широты, 33° 46? 03?? восточной долготы, код скважины по ГВК 152204261.

В ходе проверки управлением   установлено, что ОАО «Монолит» на расстоянии 200 метров от первой скважины пробурило новую артезианскую скважину глубиной                  90 метров. На новой скважине установлено водомерное устройство СТВУ-100 № 108433, на момент проведения проверки показания данного водомерного устройства составляли                 19 147 м?. В журнале учета водоотбора за 2012 имеются показания водоотбора только по новой скважине, сведения о водоотборе по скважине код ГВК 152204261, включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ, в журнале учета водоотбора за 2012 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добычи обществом в 1 полугодии                  2012 года подземных вод с использованием артезианской скважины, не включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного