Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А09-8294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина общества подтверждается актом проверки от 13.07.2012 № 31/21/51, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 № 182, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава  вменяемого  ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что новая скважина им не эксплуатировалась, а в отношении нее проводились контрольные испытания с целью установления объективных параметров водоотдачи.

Так, из анализа журнала водоотбора следует, что месячный объем подземных вод, добываемых с использованием новой скважины в 2012 году, сопоставим с объемами подземных вод, добытыми в 2010-2011 годах с использованием старой скважины.

Вместе с тем  добыча подземных вод в 2012 году с использованием первоначальной скважины код ГВК 152204261 не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что бурение и испытание скважины само по себе предполагает геологическое изучение недр.

Согласно статье 6 Закона № 2395-1 геологическое изучение является одним из видов использования недр, на который требуется получение лицензии.

Сведения о сроках начала работ по использованию недр, в частности, сроки подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 2395-1  указываются в лицензии.

Из материалов дела установлено, что лицензия на осуществление геологического изучения недр у общества отсутствует.

При этом до момента вынесения оспариваемого постановления каких-либо действий, направленных на получение лицензии на новую артезианскую скважину,                  ОАО «Монолит» не предпринимало.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что новая (спорная) скважина расположена в пределах того же земельного участка и того же горного отвода, который предоставлен обществу на основании лицензии серии от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ сроком действия до 01.01.2016, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями статьи 7 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона № 2395-1 документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны, в частности, содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из преамбулы Закона № 2395-1 следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Таким образом, понятия «участок недр» («горный отвод») и «земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами» не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 20.11.2001                                     серии БРН № 50503 ВЭ сроком действия до 01.01.2016 горный отвод для эксплуатации подземных вод на территории недропользователя устанавливался в пределах границ первого пояса зоны санитарной охраны действующей скважины и глубины до подошвы водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса – 95 м (раздел 6 лицензии).

Разделом 5 указанной лицензии границы первого пояса зоны санитарной охраны определялись в радиусе 30 м от скважины.

В соответствии с изменениями и дополнениями в лицензию серии от 20.11.2001  БРН № 50503 ВЭ, внесенными 11.10.2012 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, в указанную лицензию включена новая (спорная) скважина код ГВК 15206532.

Из раздела 6 лицензии (с учетом изменений) установлено, что границы горного отвода для добычи полезных вод в плане совпадают с границами ЗСО первого пояса (зона строгого режима) с ограничением до глубины скважин.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 лицензии скважины обеспечены зоной санитарной охраны 1 пояса радиусом 30 м.

На основании изложенного, для эксплуатации каждой скважины выделялся горный отвод радиусом 30 м от соответствующей скважины.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанные границы горного отвода носят предварительный характер, суд первой инстанции правильно указал следующее.

По смыслу положений статей 7, 11, 12 Закона № 2395-1 пользование недрами может осуществляться лишь в границах горного отвода, указанных в лицензии, вне зависимости от того, носят эти границы предварительный или окончательный характер.

В случае изменения границ горного отвода (установление окончательных границ отвода, выделение дополнительного участка недр и т.п.) право пользования недрами в новых границах горного отвода возникает с момента внесения соответствующих изменений в лицензию на право пользования недрами.

Как установлено судом, из акта проверки от 13.07.2012 следует, что спорная скважина (код по ГВК 15206532) находится на расстоянии 200 метров от первой скважины (код по ГВК 15204261).

Согласно заключению на проектирование скважины от 08.12.2011, составленному  филиалом ОАО «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА», расстояние проектируемых скважин от действующих, эксплуатирующих тот же водоносный комплекс должно быть принято не менее 150 метров.

Из пояснений представителя заявителя следует, что расстояние между скважинами составляет примерно 150-170 метров, более точно определить расстояние между ними затруднительно в связи с нахождением здания на участке между скважинами.

При этом сторонами не оспаривается, что расстояние между скважинами превышает 30 метров и составляет не менее 150 метров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная скважина (код по ГВК 15206532) находится за пределами горного отвода радиусом 30 метров, первоначально выделенного для эксплуатации первой скважины           (код по ГВК 15204261).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                         (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, распоряжение и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 25.06.2012 № 97 о проведении проверки направлено обществу факсом и получено ОАО «Монолит» 25.06.2012 в 17 час. 10 мин., что подтверждается представленной заявителем копией факса с отметкой о времени его получения. Принимая во внимание, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ОАО «Монолит» время окончания работы в данной организации установлено в 17 часов 00 минут, датой фактического уведомления заявителя о проведении проверки следует считать вторник 26.06.2012. Проверка начата в понедельник 02.07.2012.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона              № 294-ФЗ о сроках уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

По смыслу указанной нормы закона проверка может быть проведена в присутствии любого уполномоченного представителя юридического лица, требований об обязательности проведения проверки только в присутствии руководителя организации Закон № 294-ФЗ не содержит.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Монолит» от 27.06.2012 № 90 лицом, ответственным за участие в проводившейся проверке,  назначен инженер ОАО «Монолит» Степанов В.Г. Факт участия Степанова В.Г. в проведении проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при надлежащем извещении его о времени и месте производства указанных процессуальных действий, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных