Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А09-8294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положениями статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или иного уполномоченного представителя допускается при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, уведомлением от 04.07.2012 № 1351 руководитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении на 05.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 04.07.2012                в 15 часов 50 минут.

Письмом от 05.07.2012 № 996 генеральный директор ОАО «Монолит» ходатайствовал о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Уведомлением от 05.07.2012 № 1370 руководитель общества уведомлен о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 05.07.2012 в              15 часов 28 минут.

Письмом от 10.07.2012 № 1037 генеральный директор ОАО «Монолит» уведомил управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении 11.07.2012.

Уведомлением от 11.07.2012 № 1416 руководитель общества уведомлен о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 13.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 12.07.2012                 в 9 часов 44 минуты.

Однако  13.07.2012 законный представитель ОАО «Монолит» для составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах своей неявки административный орган не уведомил, ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении не заявил, представителя не направил, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  управление правомерно составило протокол об административном правонарушении № 182 в отсутствие представителя ОАО «Монолит».

Определением от 13.07.2012 № 182 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2012. Указанное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 20.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного  заявитель заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако для рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки административный орган не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, представителя не направил, в связи с чем административный орган обоснованно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Монолит».

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что в период с 16.07.2012 по 12.08.2012 генеральный директор и все работники ОАО «Монолит» находились в ежегодном отпуске, в связи с чем не имели возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Приказ от 14.05.2012 № 91-10 не содержит пофамильного перечня работников, которым предоставлен отпуск.

Кроме того, сам по себе факт нахождения генерального директора в отпуске не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в случае временного отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо либо на основании приказа, либо в силу соответствующей должностной инструкции. Более того, для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Монолит» могло назначить представителя.

При таких обстоятельствах  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ОАО «Монолит» правонарушение посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля и учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам общества и ограничивает государство в контроле за использованием недр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Трубчевского районного суда от 13.12.2012  об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и прекращении производства по делу в отношении генерального директора                               ОАО «Монолит»  по тому же событию административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, освобождая от административной ответственности директора общества, Трубческий районный суд не усмотрел вину в совершении вмененного обществу правонарушения в действиях должностного лица.

При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку судебному акту Трубчевского районного суда, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Ссылка общества на то, что ОАО «Монолит» предпринимало меры, направленные на получение лицензии на право осуществление водозабора на спорной скважине, является несостоятельной, поскольку общество привлечено к административной ответственности постановлением управления от 26.07.2012, а в отдел геологии и лицензирования по Брянской области с заявлением о внесении изменений в действующую лицензию оно обратилось лишь 18.09.2012, то есть после того,  как было привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о неверной квалификации вмененного правонарушения  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на участок недр, на котором расположена новая артезианская скважина на момент проверки в период с 02.07.2012 по 13.07.2012 отсутствовала действующая лицензия, следовательно,  при эксплуатации новой скважины в указанный период ОАО «Монолит» осуществляло самовольное пользование недрами без лицензии, а соответственно,  правонарушение, совершенное обществом,  правомерно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что наказание в виде административного штрафа, назначенного обществу в размере 800 тыс. рублей,  носит неоправданно карательный характер и может привести к банкротству ОАО «Монолит», является несостоятельной, поскольку исходя из положений части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная санкция применительно к юридическому лицу является минимальной. При этом общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств тяжелого материального положения. Более того, как пояснил  в судебном  заседании представитель  управления, штраф  обществом уплачен. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка основания ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-8294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова