Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А62-547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций в банках с правом вносить денежные средства, отдавать, а также получать выписки и все документы (в том числе связанные с валютным регулированием).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Росглавснаб» и экономическую обоснованность производимых обществом расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли.

Положениями пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил надлежащие доказательства участия                            ООО «Росглавснаб» совместно с ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо» в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого,  реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

При этом  собранные налоговым органом доказательства  в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций, вследствие чего свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО «Росглавснаб» и его контрагентами хозяйственных операций и формальности документооборота без цели реального осуществления сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

При этом налогоплательщик не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, исходя из которых  суд сделал выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в то время как налогоплательщик, выражая свое несогласие с отдельными выводами суда, не опровергает исследованных судом совокупность представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Росглавснаб» по чеку-ордеру                      от 01.07.2013 № 8609/004 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу                                    № А62-547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росглавснаб» (214009,              г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, ИНН 6731071939, ОГРН 1086731015997) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.07.2013                         № 8609/004.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина               

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова