Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, между обществом (принципал) и ООО «Вторпродукт» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2009 № 20091001-01-П-П с приложениями      от 01.10.2009, 30.04.2010, 30.06.2010, 15.08.2010, 15.11.2010 и дополнительными соглашениями от 01.06.2010 и 30.12.2010.

Предметом указанного договора являлось оказание агентом услуг принципалу по содействию в заключении договоров на реализацию товаров и обслуживанию уже заключенных принципалом договоров на условиях, указанных в приложении к данному договору (пункт 1.1).

Кроме того, в обязанности агента также входило ежемесячное согласование возможных отклонений от количества, ассортимента и условий реализации товара, согласно приложениям к договору (пункт 2.1.2); осуществление  контроля за своевременностью доставки потребителю (пункт 2.1.5); направление не позднее 25 числа каждого месяца скомплектованной заявки согласно форме, действующей у принципала, на товар с обязательным указанием номенклатуры, потребителя, сроках и других существенных условиях (пункт 2.1.6); осуществление  контроля за состоянием дебиторской задолженности (пункт 2.1.8);  другие обязанности.

В соответствии с приложениями к указанному договору ООО «Вторпродукт» занималось обслуживанием договоров поставки, заключенных со спичечными фабриками ЗАО «Плитспичпром», ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».

Обосновывая экономическую целесообразность заключения агентского договора ООО «Вторпродукт» и общество указывают, что у общества с 2007 года сложились хозяйственные отношения с ООО «Вторпродукт», когда был заключен договор поставки от 26.03.2007 № 20070326-01-К-П.

Согласно данному договору ООО «Вторпродукт» закупало у обществу спичный картон, который в дальнейшем реализовывало фабрикам по производству спичек                      (ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ЗАО «Плитспичпром»,                                     ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»), поскольку у директора ООО «Вторпродукт» Клушина Д.Э. были налажены деловые контакты с руководителями спичных фабрик. При этом общество не могло исключить ООО «Вторпродукт» и его руководителя                       Клушина Д.Э. из цепочки поставок, поскольку указанные спичечные  фабрики были деловыми партнёрами Клушина Д.Э., но не общества.

В связи с тем, что задолженность ООО «Вторпродукт» перед налогоплательщиком к августу 2009 года возросла до 24 443 001 рублей, общество настаивало на заключении прямых договоров поставки со спичечными фабриками и переходе на прямые расчеты без участия ООО «Вторпродукт».

В 2009 году  общество, ООО «Вторпродукт», ЗАО «Плитспичпром»,                                  ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» достигли соглашения, согласно которому:

– общество заключило прямые договоры поставки с  ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО»  от 08.09.2009 № 20090908-01-К-П  и  ЗАО «Плитспичпром»                             от 01.09.2009 № 20090901-01-К-П, от 12.02.2010 № 20100212-01-Г-П ,  от 01.01.2011                     № 20110101-01-К-П;

– общество заключило с ООО «Вторпродукт» агентский договор от 01.10.2009 №20091001-01-П-П, по которому ООО «Вторпродукт» оказывало услуги по  заключению и обслуживанию договоров с  ЗАО «Плитспичпром» и                                                                         ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО»;

– общество приобрело у ООО «Вторпродукт» право требования к                                    ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» в размере 5 017 002 рублей,                                   к  ЗАО «Плитспичпром» – в размере 5 400 000 рублей, к ООО «Уфимские спички» –                    в размере 463 318 рублей 70 копеек на основании договоров уступки права требования, заключенных 8-9 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных договорах поставки                                ЗАО «Пролетарий» с  ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО»  и                                 ЗАО «Плитспичпром» не  согласованы условия о предмете и сроке поставки, которые статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  относит к существенным условиям договора поставки.

Указанные условия  должны были быть согласованы в заявках покупателей,                   которые направлялись в адрес продавца.

Таким образом, несмотря на заключение прямых договоров со спичечными фабриками, общество не получило гарантий определенного объема поставок.

С учетом данного обстоятельства, факт заключения агентского договора после подписания договоров поставки, на что ссылается заявитель жалобы,  не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений общества следует, что экономический и правовой смысл в услугах агента – ООО «Вторпродукт» и его руководителя Клушина Д.Э. в обслуживании заключенных договоров со спичечными фабриками состоял в том, что, ежемесячно посещая ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ЗАО «Плитспичпром», Клушин Д.Е., используя свои деловые связи, должен был добиваться направления от указанных организаций заявок в адрес общества как можно большего объема продукции налогоплательщика. Учитывая конструкцию договоров поставки, они считались заключенными на каждый месяц с момента направления заявки с указанием наименования и количества картона от покупателя в адрес продавца. Исключение Клушина Д.Е. из процесса согласования заявок привело бы к отсутствию таковых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при заключении агентского договора с ООО «Вторпродукт»              являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, общество с 2007 года  осуществляло реализацию спичного картона через ООО «Вторпродукт», с указанной реализации налогоплательщиком  уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость при наличии фактической задолженности ООО «Вторпродукт» за отгруженную продукцию налогоплательщика.

При заключении агентского договора между обществом и ООО «Вторпродукт» предусматривалось оказание услуг агентом в счет погашения уже сложившейся задолженности по договору поставки от 26.03.2007 № 20070326-01-К-П.

В связи с заключением соглашения с ООО «Вторпродукт» имеющаяся задолженность по договору поставки от 26.03.2007 №20070326-01-К-П была погашена зачетами в рамках исполнения агентского договора от 01.10.2009 № 20091001-01-П-П,                    а также уступками прав требования ООО «Вторпродукт» к спичечными фабрикам:                 ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ЗАО «Плитспичпром» и                               ООО «Уфимские  спички».

В 2010 году в рамках исполнения агентского договора взаимозачетом погашено 5 200 920 рублей 99 копеек задолженности, а 200 000 рублей – перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Вторпродукт»; в 2011 году  взаимозачетом погашено 5 600 рублей задолженности, а 8 651 044 рубля 89 копеек – перечислены на расчетный счет ООО «Вторпродукт», т.к. задолженность по договору поставки                            от 26.03.2007 № 20070326-01-К-П к указанному времени была погашена.

Данный факт подтверждается договорами уступки права требования, заключенными между ООО «Вторпродукт» и ЗАО «Пролетарий» в отношении задолженности                          ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ЗАО «Плитспичпром»,                                ООО «Уфимские  спички», карточками счета 76.5 по контрагентам                                             ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ЗАО «Плитспичпром»,                                 ООО «Уфимские спички», ведомостями учета общества по контрагенту                                   ООО «Вторпродукт» за 2009-2011 годы, актами взаимозачета, составленными                             ООО «Вторпродукт» и обществом, направленными в налоговый орган                                       ООО «Вторпродукт» в рамках встречной проверки.

Довод налогового органа о том, что договор общества с ООО «Вторпродукт» реально не исполнялся опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: показаниями  руководителя ООО «Вторпродукт» Клушина Д.Э., заместителя руководителя отдела закупок ЗАО «Плитспичпром» Гарбер Г.П., пояснениями                             ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (от 17.07.2013  исх. № 1230,                               от 05.06.2013,  исх. № 1005), ЗАО ««Плитспичпром» (от 07.06.2013, № 8853, от 27.07.2013, исх. № 9833),  копиями: железнодорожных билетов за 2008-2013  по маршруту                    Москва-Вологда, командировочных удостоверений ООО «Вторпродукт» на командировку в город Череповец за 2010-2011 годы,  счетов на оплату за проживание в городе Череповце за 2010-2011 годы, а также  ежемесячными заявками на поставку картона                        от ЗАО «Плитспичпром» и ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» в адрес общества за 2010-2011 годы, которые содержат указание на марку и характеристики поставляемого картона, количество, планируемую дату отгрузки, и дублирующими заявками, поступившие в адрес налогоплательщика от ООО «Вторпродукт» с указанием о поставке картона в адрес ЗАО «Плитспичпром» и ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».

Таким образом, ч факт реального участия руководителя ООО «Вторпродукт» Клушина Д.Э. в ежемесячном согласовании условий поставок продукции налогоплательщика в адрес ЗАО «Плитспичпром» и ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», ведения переговоров с покупателями по вопросам качества картона, поступивших претензий, погашения задолженности покупателей перед ЗАО «Пролетарий» подтвержден материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Клушин Д.Э. не участвовал в исполнении агентского договора от 01.10.2009.

№ 20091001-01-П-П Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.05.2010                             № 17795/09, затраты налогоплательщика на оплату услуги агента, связанных с реализацией продукции (изучению спроса и конъюнктуры рынка, по урегулированию споров с покупателями) относятся к прочим расходам. При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик в силу статей 171, 172 НК РФ вправе заявить к налоговому вычету.

Как следует и статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из условий агентского договора единственным документом, составляемым в рамках его исполнения, является отчет агента, составляемый                                   не позднее 5 числа следующего за отчётным месяца, на основании которого выплачивается агентское вознаграждение (пункт 2.1.10). Вознаграждение выплачивается агенту согласно приложению № 1 к агентскому договору (пункт 3.1).

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору за реализацию спичечного картона марки «СВ» и марки «С» вознаграждение агента было установлено в размере 500 рублей с реализованной тонны продукции, за реализацию спичного картона марки «СК» – 250 рублей. В приложениях № 1 от 30.06.2010 и 15.08.2010 стороны изменяли размер вознаграждения агента.

Оплата услуг агента была предусмотрена взаимозачетами по договору поставки                           от 26.03.2007 № 20070326-01-К-П (пункт 3.2 агентского договора), а после подписания дополнительного соглашения от 01.0.6.2010  – взаимозачетами по указанному договору и оплатой денежными  средствами на расчетный счет агента.

Об исполнении агентского договора с  ООО «Вторпродукт» составлялись ежемесячные отчеты агента, к которым прилагались счета-фактуры.

В отчетах агента указывалось на количество картона с указанием его марки, отгруженного в предыдущем месяце в адрес ЗАО «Плитспичпром» и ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», определялся размер вознаграждения агента путем умножения реализованного объема на цену, указанную в приложении № 1 к агентскому договору. Таким образом, вознаграждение агента определялось пропорционально объему реализованного спичечного картона. При этом указанные отчеты  подписаны надлежащим лицом.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в представленных обществом в обоснование право на получение налогового вычета счетах-фактурах недостатков и противоречий подлежит отклонению, поскольку данные ошибки не препятствуют инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем счета-фактуры, выставленные ООО «Вторпродукт» в адрес                           ЗАО «Пролетарий»,  соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылки общества на недобросовестность ООО «Вторпродукт» как на основание доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществу, подлежат отклонению, поскольку, как  следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого