Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения инспекции в части доначислений налога на прибыль и НДС  по эпизоду с ООО «Вторпродукт».

Из материалов дела, следует, что между обществом (принципал) и                                    ООО "Строймеханизация-7» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011                            № 20110201-01-П-П с приложениями № 1 01.02.2011  и 01.03.2011.

Предметом указанного договора являлось оказание агентом услуг принципалу по содействию в заключении договоров на реализацию товаров и обслуживанию уже заключенных принципалом договоров в номенклатуре, количестве и на условиях,  указанных в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1).

Кроме того, в обязанности агента также входило ежемесячное согласование возможных отклонений от количества, ассортимента и условий реализации товара, согласно приложению № 1  к договору (пункт 2.1.2); участие от имени                                                 ЗАО «Пролетарий» в процессе переговоров, урегулировании спорных ситуаций  с потребителями товаров (пункт 2.1.3); осуществление  контроля за своевременностью доставки потребителю (пункт 2.1.5); направление не позднее 25 числа каждого месяца скомплектованной заявки согласно форме, действующей у принципала на товар с обязательным указанием номенклатуры, потребителя, сроках и других существенных условиях (пункт 2.1.6); осуществление  контроля за состоянием дебиторской задолженности (пункт 2.1.8) и другие обязанности.

В соответствии с приложением от 01.02.2011 № 1  агент занимался обслуживанием поставок товара (гофрокороб Т-23 и  Т-25, вкладыш Т-23)  в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская», при этом вознаграждение агента установлено в размере 1 рубля за 1 кв.м. реализованной продукции.

На основании приложения от 01.03.2011 № 1 к агентскому договору агент занимался реализацией товара принципала (гофрокороб Т-23 и Т-25) в адрес ОАО «Ивановский бройлер», при этом вознаграждение Агента установлено в размере 1 рубля 10 копеек                    за 1 кв. м реализованной продукции.

Обосновывая целесообразность заключения агентского договора с                                     ООО «Строймеханизация-7», налогоплательщик указывает, что   экономической причиной заключения агентского  договора с ООО «Строймеханизация-7» являлась необходимость обеспечить загрузку введенной в эксплуатацию 30.11.2010  автоматической линии для изготовления гофротары модели Р1600-STK, приобретенной  по внешнеторговому контракту с фирмой «Латитьюд Машинэри Корп» от 07.12.2009. Производство гофротары являлось новым видом экономической деятельности для                    общества, поэтому налогоплательщик был заинтересован в приобретении новых поставщиков, расширении производства и сбыта данной продукции. Деятельность агента – ООО «Строймеханизация-7» и его руководителя  Воропаева А.Е. должна была быть направлена на взаимодействие с потребителями производимой обществом гофротары, а также  обеспечение размещения потребителями заявок на поставку данной продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения агентского договора                         ООО «Строймеханизация-7» занималось обслуживанием договоров  поставки, заключенных  обществом (поставщик) с:

– ОАО «Птицефабрика Калужская» от 18.10.2010 № ПФК 2010/148;

– ОАО «Ивановский  бройлер» от 28.02.2010 № 28.02.10;

Воропаеву А.Е. была выдана доверенность на представление интересов                               общества в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2011 № 20110201-01-П-П.

Реальность исполнения ООО «Строймеханизация-7» своих обязательств по агентскому договору подтверждается показаниями генерального директора общества Танича В.А., начальника отдела продаж гофропроизводства общества Позднякова Д.Б.  начальника отдела закупок ОАО «Птицефабрика Калужская» Корнева А.В., заявками, направленными ОАО «Птицефабрика Калужская» в адрес общества за 2011 год, содержащими указание на наименование товара, количество и дату поставки, дублирующими заявками от ООО «Строймеханизация-7» на отгрузку товара в адрес                    ОАО «Птицефабрика Калужская» и ОАО «Ивановский  бройлер», а также ответом                    ОАО «Птицефабрика Калужская» в адрес налогового органа от 22.07.2013и письмом от 13.06.2013  (исх. № 341) ОАО «Птицефабрика Калужская» в адрес общества.

Что касается исполнения ООО «Строймеханизация-7» обязанностей касающихся обслуживания поставок гофропродукции в адрес ОАО «Ивановский бройлер», то как следует из писем ОАО «Ивановский бройлер» в адрес налогового органа от 13.02.2013                 и в адрес общества от 07.06.2013  исх. № 388 (т.5, л.д. 61), данное общество не может предоставить информацию о том,  каким образом происходило заключение договора с заявителем, а также обращался ли директор ООО «Строймеханизация-7» Воропаев А.Е. по вопросам поставки гофропродукции,  поскольку в ноябре 2011 года на предприятии произошла смена учредителей и руководства, многие сотрудники уволились, и  никто не может представить объяснений по данному вопросу.

Вместе с тем данные пояснения не опровергают вывода о реальности исполнения ООО «Строймеханизация-7» своих обязательств по агентскому договору.

 В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом и руководителем ООО «Строймеханизация-7»                           Воропаевым А.Е. подтверждается факт участия последнего в обслуживании договора поставки с ОАО «Ивановский  бройлер» от  28.02.2010 г. № 28.02.10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод инспекции  о том, что реальное участие в исполнении агентского договора ООО «Строймеханизация-7» не осуществляло.

Из материалов дела усматривается, что об исполнении агентского договора                      ООО «Строймеханизация-7» составлялись ежемесячные отчеты агента, к которым прилагались счета-фактуры. В отчетах агента указывалось на количество картона, отгруженного в предыдущем месяце в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская» и                    ОАО «Ивановский  бройлер» с указанием его марки, определялся размер вознаграждения агента путем умножения реализованного объема на цену, указанную в приложении № 1 к агентскому договору. Таким образом, вознаграждение агента определялось пропорционально объему реализованного гофрокороба. Отчеты подписаны от имени                      ООО «Строймеханизация-7» надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что составленные отчеты не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не содержат полной  информации  о  видах выполненных работ и  оказанных услуг агентом во исполнение агентского договора, из них не следует, в чем выразилось содействие агента при заключении договоров и дальнейшем обслуживании заключенных договоров.

Из системного толкования агентского договора следует, что основной обязанностью агента и целью договора являлось содействие в заключении договоров на реализацию продукции Принципала (пункты 1.1 и 2.1.1), в связи с чем размер вознаграждения определялся через объем реализованной при содействии агента продукции (пункт 3.1, приложение № 1). В этой связи определение содержания хозяйственной операции и единиц ее измерения  через количество реализованной продукции в адрес                                 ОАО «Птицефабрика Калужская» и ОАО «Ивановский  бройлер» соответствует сути агентского договора, поскольку именно этот параметр являлся определяющим для определения размера вознаграждения агента.

Как следует из пункта  1 статьи  156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, указание термина «агентское вознаграждение» в счете-фактуре является допустимым для лица, оказывающего агентские услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований                                  к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Строймеханизация-7» в адрес                ЗАО «Пролетарий» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, ссылки инспекции на наличие в них отдельных недостатков подлежат отклонению.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности ООО «Строймеханизация-7» также подлежат отклонению на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного,  требования налогоплательщика в части оспаривания доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду с                  ООО «Строймеханизация-7» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Князевской И.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание маркетинговых услуг № 20100118-01-У-П от 18.01.2010, № 20100201-01-У-П от 01.02.2010, № 20100301-01-У-П от 01.03.2010,                   № 20100401-01-У-П от 01.04.2010 , № 20100501-01-У-П от 01.05.2010,                                                № 20100601-01-У-П от 01.06.2010, № 20100701-01-У-П от 01.07.2010,                                   № 20100801-01-У-П от 01.08.2010, № 20100901-01-У-П от 01.09.2010, № 20101001-01-У-П от 01.10.2010, № 20101101-01-У-П от 01.11.2010, № 20101201-01-У-П от 01.12.2010,                       № 20110101-01-У-П от 01.01.2011, № 20110201-01-У-П от 01.02.2011, № 20110301-01-У-П от 01.03.2011,  № 20110401-01-У-П от 01.04.2011, № 20110501-01-У-П от 01.05.2011,                      № 20110601-01-У-П от 01.06.2011, № 20110701-01-У-П от 01.07.2011, № 20110801-01-У-П от 01.08.2011, № 20110901-01-У-П от 01.09.2011, № 20111001-01-У-П от 01.10.2011,                   № 20111101-01-У-П от 01.11.2011, № 20111201-01-У-П от 01.12.2011.

Как следует из пунктов 1.1 данных договоров, их предметом являлось оказание исполнителем маркетинговых услуг, а в договорах, заключенных за период с 01.09.2010 по декабрь 2011 года, в обязанности исполнителя также входило формирование предложений по планированию производственной программы по производству картона и закупки сырья с учетом рыночной ситуации на текущий месяц.

В обоснование целесообразности заключение договоров с Князевской И.В.  общество пояснило, что   Князевская И.В. в период с 15.05.2002  по и  с 03.04.2013 по настоящее время являлась работником общества, замещая  должности бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника отдела материально-технического снабжения, коммерческого директора, первого заместителя генерального директора,                      а с 03.04.2013 по настоящее время  является коммерческим директором общества, что следует из справки от 20.01.2014  исх. № 02-30201-2.

Из протокола заседания совета директоров общества, проходившего с 23 по 28 сентября 2009 года, следует, что на данном заседании обсуждался вопрос о назначении коммерческого директора общества. Однако внесенные кандидатуры Позднякова Д.Б. и Князевской И.В. не набрали необходимо большинства голосов, в этой связи вопрос о введении должности коммерческого директора был снят.

До утверждения советом директоров указанного лица в должности коммерческого директора с Князевской И.В. заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание маркетинговых услуг и подготовка производственной программы, т.е. обязанности, которые вменены коммерческому директору.

На заседании совета директоров общества от 27.11.2009  и 15-19 ноября 2010 года одобрено заключение договоров с Князевской И.В. на 2010  и 2011 годы.

Из схемы управления обществом следует, что координацию работы однородных структурных подразделений осуществляет профильный заместитель генерального директора, однако в 2010-2011 годах  отделы материально-технического снабжения, отдел маркетинга и реализации, отдел продаж гофропроизводства, которые в структуре управления логически замыкаются на коммерческого директора, не имели куратора на уровне штатного заместителя генерального директора.

Как следует из протокола допроса генерального директора общества Танича В.А. от 18.07.2013 № 717,  Князевская И.В. выполняла все функции коммерческого директора.

Согласно пояснения налогоплательщика в  рамках заключенных договоров на оказание маркетинговых услуг Князевская И.В. проводила изучение рынков сырья и рынка целлюлозно-бумажной промышленности, осуществляла прогнозирование объема продаж с учетом рыночной ситуации и производственных возможностей предприятия, находила новых поставщиков и покупателей, информацию по ним передавала в отдел снабжения, отдел маркетинга и реализации для проведения текущей работы сотрудниками указанных отделов, вела переговоры с контрагентами как по телефону, так и посредством личных встреч, осуществляла координацию работы указанных отделов, проводила анализ ценообразования на сырье и картон, проводила анализ и оценку методов стимулирования продаж и схемы распространения продукции, выполняла иные работы, указанные в детализированных отчетах, которые составлялись ежемесячно в течение 2010-2011 годов являлись приложением к актам приемки-сдачи работ.

Реальность выполнения Князевской И.В. маркетинговых услуг подтверждена материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями самой Князевской И.В.,  работников общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, письмами контрагентов за проверяемый период, производственными программами, подготовленными Князевской И.В. для утверждения советом директоров, а также  актами оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ                                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных