Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц.

В актах указаны стороны, составившие указанный документ, даты их составления, ссылки на реквизиты договоров, в рамках исполнения которого они составлены,  содержание хозяйственных операций (маркетинговые услуги в рамках конкретного договора), стоимость услуг, подписи генерального директора общества  и Князевской И.В.

Кроме того, к актам прилагались детализированные отчеты, подписанные Князевской И.В. и генеральным директором налогоплательщика, ежемесячные производственные программы,  распечатки поступления сырья от поставщиков, отчеты по контрагентам, итоговый финансовый результат деятельности предприятия.

Из детализированных отчетов следует, что исполнителем проведена работа по оценке и прогнозированию текущей емкости рынка, прогнозирование объемов продаж с учетом рыночной ситуации и производственных возможностей, выявление характеристик потенциальных покупателей продукции, в том числе приемлемых ценовых диапазонов, потребностей, объемов и частоты покупок, изучение продукции конкурентов, анализ динамики потребительского спроса и т.п. Результатами проделанной работы является формирование производственной программы на текущий месяц, закупка ТМЦ в соответствии с потребностями, формирование пакета заказов и выполнение плана по реализации продукции, достижение ключевых показателей деятельности предприятия.

Прилагаемая к актам производственная программа содержит расчет плановой выработки 5 машин по производству картона по видам продукции с учетом остатков сырья на складе, планируемых объемов закупки сырья у поставщиков, мощности машин, потребностей покупателей продукции общества.

Недостатки актов, на которые ссылается инспекция, не влекут вывода о недостоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из протоколов заседаний совета директоров общества за 2010-2011 годы подготовленный проект  производственной программы Князевская И.В. докладывала на совете директоров, где происходило утверждение программы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о нецелесообразности заключения договоров с Князевской И.В., поскольку в 2010 и 2011 годах  для налогоплательщика были разработаны инвестиционные проекты ООО «Финтраст Консалтинг», которые также содержат элементы маркетингового исследования. Как следует из содержания данных проектов, они разработаны исключительно для принятия решения о предоставлении налоговых льгот в соответствии с Законом Брянской области «Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области» и не могут быть использованы для иных целей.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Правомерно отклонен арбитражным судом и довод инспекции не может признать о том, что в течение 2010-2011 годов у налогоплательщика не было новых контрагентов. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки инженер отдела снабжения и начальник отдела  маркетинга и реализации общества указали на наличие новых поставщиков и покупателей, заключение договоров с которыми явилось результатом оказанных Князевской И.В. услуг.

Как следует из сравнительного анализа оборотно-сальдовых ведомостей счету 62.1 (покупатели) и счету 60.1 (поставщики) за 2009-2011 годы, в каждом году состав контрагентов налогоплательщика обновлялся на одну треть.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности под маркетинговыми исследованиями понимаются услуги по анализу и развитию конъюнктуры рынка (7413010).

Положениями пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что маркетинговые услуги, оказанные  Князевской И.В., заключались в исследовании рынка сырья и сбыта продукции общества, поиске новых поставщиков и покупателей,  ведении переговоров с ними, передаче полученных о контрагентах данных в отделы снабжения, маркетинга и реализации для текущей работы, разработке производственной программы предприятия, ее защите на заседаниях совета директоров, координации работы отделов материально-технического снабжения, маркетинга и реализации, представлении продукции предприятия на выставках «Полиграфинтер» («Крокусэкспо», г. Москва), «Папфор» («Ленэкспо»,                         г. Санкт-Петербург») и других.

Фактическое использование (потребление) в деятельности налогоплательщика услуг Князевской И.В. осуществлялось в результате ее вовлечения  в оперативно-хозяйственную деятельность  налогоплательщика, в которой она фактически исполняла обязанности коммерческого директора.

Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не использовался результат деятельности Князевской И.В. по оказанию услуг опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Маркетинговые услуги, оказанные налогоплательщику Князевской И.В., являются экономически обоснованными, непосредственно связанными с производством и реализацией, реальными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога по эпизоду с Князевской И.В. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу № А09-564/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Еремичева

                  Н.В. Заикина