Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А29-754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А29-754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Чедтый Нефть» и Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.04.2010 по делу № А29-754/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Чедтый Нефть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 № 11-15/21,

установил:

закрытое акционерное общество «Чедтый Нефть» (далее – ЗАО «Чедтый Нефть», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску РК, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 11-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.12.2009 № 623-А).

В частности, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа части доначисления налога на имущество организаций по объекту основных средств «Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди» сумме 2 179 385 рублей, возложения штрафа за неуплату данного налога в сумме 80 360 рублей 60 копеек и  начисления пени по налогу на имущество в сумме 960 443 рубля 89 копеек, а также части  выводов  Инспекции о завышении налогоплательщиком убытков на сумму внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в размере 141 173 рубля в связи с изменением налоговым органом момента начисления процентов по векселям и перерасчетом внереализационных расходов налогоплательщика по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 заявленные требования ЗАО «Чедтый Нефть» удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2009 № 11-15/21 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 № 623-А) было признано незаконным (недействительным) в части привлечения ЗАО «Чедтый Нефть» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 80 360 рублей 60 копеек (по налогу на имущество за 2006 - 2007 годы), и отказа в принятии внереализационных расходов в размере 141 173 рубля за 2005 - 2006 годы. В удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в остальной части, суд первой инстанции отказал.

Закрытое акционерное общество «Чедтый Нефть» и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Чедтый Нефть» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а именно: по налогу на имущество организаций и начислению пеней по названному налогу. Общество считает вывод суда первой инстанции об отнесении объекта «Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению первой очереди» к объектам основных средств ошибочным. Ссылаясь на пункты 4, 5, 7, 8 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 № 26н, налогоплательщик указывает, что по отношению к основному средству «Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению 1 очереди» в 2005-2007 годах проводились проектно - изыскательские работы на общую сумму 663 822 рубля 07 копеек, без учета которых сформировать стоимость основного средства было невозможно. Указывает, что на момент ввода основного средства в эксплуатацию (20.06.2007) его стоимость составляла 46 453 529 рублей 77 копеек, с учетом стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, формирование стоимости основного средства без учета названных затрат, по-мнению налогоплательщика, нарушает пункт 14 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 № 26н. Кроме этого,  ссылаясь на пункт 41 ПБУ от 29.07.1998 № 34н,  статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), налогоплательщик настаивает, что спорный объект незавершенного строительства, по отношению к которому в 2005-2007 гг. были понесены затраты, учитываемый налогоплательщиком (до ввода в эксплуатацию - 20.06.2007) на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не являлся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде. Общество полагает, что акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 формы КС-11 свидетельствует об окончании работ именно на указанную дату (20.06.2007).

Считая, что начисление пеней по налогу на имущество организаций осуществлено Инспекцией неправомерно, заявитель ссылается на пункт 8 статьи 75 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, и пункт 3 статьи 5 Кодекса, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

ЗАО «Чедтый Нефть» просит апелляционный суд решение арбитражного суда от 28.04.2010 в части неудовлетворения требований налогоплательщика отменить, признать обжалуемое Обществом решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 179 385 рублей и начисления пеней по указанному налогу, в сумме 960 443 руля 89 копеек.

ИФНС России г. Усинску Республики Коми не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и, в свою очередь, обралась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно возложения на налогоплательщика штрафных санкций по налогу на имущество организаций в размере 80 360 рублей и отказа в принятии внереализационных  расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.

Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на имущество, полагает, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 стати 111 Кодекса), отсутствуют. Инспекция считает, что в запросе о налогообложении налогом на имущество организаций ряда объектов, в том числе спорной автодороги, направленном налогоплательщиком в уполномоченный орган, Обществом поставлен вопрос о налогообложении объектов с 2004 года, тогда как выездная проверка ЗАО «Чедтый Нефть» проводилась за период  2005-2007 гг., более того, разъяснения уполномоченного органа основаны на неполной и недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, в частности, о том, что объект обладал всеми признаками основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 и использовался налогоплательщиком в производственной деятельности.

Ссылаясь на статьи 252, 265, 269, Кодека, статьи 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.11.2009 № 9995/09, фактические обстоятельства дела, Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов учитывались проценты по векселям, начисленные с момента заключения договоров купли-продажи векселей с ЗАО «Русь-Ойл», поскольку денежные средства за векселя поступали Обществу с отсрочкой.  Так как передача векселей не сопровождалась получением денежных средств от покупателя, то у Общества, по-мнению налогового органа,  не возникало обязательство перед ЗАО «Русь Ойл» в виде платы за пользование чужими денежными средствами, эквивалентной процентам, начисляемым по простым векселям Общества.

Инспекция просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда по делу, отказав ЗАО «Чедтый Нефть» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 80 360 рублей 60 копеек и в части отказа в принятии для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов в сумме 141 173 рубля за 2005-2006 годы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, приведенных в ней, просит оставить апелляционную  жалобу Инспекции без удовлетворения. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Подробные доводы сторон приведены в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу Общества.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа. 

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых заявителем и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2008 по 26.06.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Чедтый Нефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности общества с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2009 № 11-15/21 (т. 2, л.д 3-41). На основании акта от 24.08.2009 и материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 ИФНС России по г. Усинску Республики Коми вынесено решение № 11-15/21 (т. 1, л.д. 44-65), в соответствии с которым ЗАО «Чедтый Нефть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 80 363 рубля 13 копеек, в том числе за неуплату налога на имущество организаций за 2006-2007 гг. - 80 360 рублей 60 копеек. Согласно решению Инспекции, ЗАО «Чедтый Нефть» начислены пени по состоянию на 30.09.2009 на общую сумму 988 179 рублей 79 копеек, в том числе на недоимку по налогу на имущество организаций - 960 443 рубля 89 копеек. В решении ЗАО «Чедтый Нефть» предложено добровольно уплатить вышеперечисленные суммы штрафов и пени, недоимку по налогам в общей сумме 2 616 951 рубль, в том числе, по налогу на имущество организаций - 2 179 385 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Чедтый Нефть» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 № 623-А жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а резолютивная часть решения Инспекции изложена в иной редакции. Однако в части начисления налога на имущества, пени и штрафа, в части вывода о завышении Обществом внереализационных расходов за 2005-2006 гг. на сумму 141 173 рубля 00 копеек, решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ЗАО «Чедтый Нефть» оставлена без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2009 № 11-15/21, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.2009 № 623-А в судебном порядке, в том числе, в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди), в части вывода о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в связи с начислением процентов по векселям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 1 статьи 374, пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Суд счел, что спорный объект – внутрипромысловая автодорога- является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, что порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог по данному объекту. Начисление пеней по налогу на имущество признано судом обоснованным, поскольку основание для не начисления пеней, предусмотренное в пункте 8 статьи 75 НК РФ, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, в данном случае разъяснение уполномоченного органа было дано в декабре 2005 года. Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество организаций признано судом неправомерным в связи с наличием обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика. 

Поскольку начисление процентов по векселям регулируется специальными нормами (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе), а не общими нормами гражданского законодательства, суд признал действия налогоплательщика по начислению процентов по векселям с даты их составления и отнесения начисленных сумм на внереализационные расходы правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу налогового органа, представленного Обществом, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, исходя из нижеследующего.

1. Налог на имущество за 2005 - 2007 годы (объект налогообложения - внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому нефтяному месторождению 1 очереди).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в первоначальной редакции) объектом обложения налогом на имущество