Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А29-754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обложения налогом на имущество организаций. Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелись все основания для  учета спорного объекта в качестве основного средства. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство, как и отражение спорного объекта на счете 08 не освобождают налогоплательщика от уплаты налога на имущество при установленном судами первой и апелляционной инстанций соответствии спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены как противоречащие нормам права и не  подтвержденные документально доводы налогоплательщика о переплате налога на имущество организаций за 2007 год. Расчет налога на имущество организаций, составленный Инспекцией, соответствует материалам  дела и нормам главы 30 Кодекса «Налог на имущество организаций», расчет составлен с учетом исчисленных Обществом сумм налога за 2 полугодие 2007 года, данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен (т.7, л.д. 79-81,87).  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие построенной дороги, фактическая эксплуатация спорного имущества, принятие дороги на балансовый учет, использование ее в производственной деятельности, свидетельствуют о наличии объекта обложения налогом на имущество, является правильным. Решение налогового органа, поддержанное судом, в части доначисления налога на имущество организаций по существу является правомерным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом также оспаривалось решение налогового органа от 30.09.2009 № 11-15/21 в части начисления пени по налогу на имущество организаций и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога. Общество считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и пунктом 1 статьи 111 Кодекса оно не может быть привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций и пени, т.к. им исполнялись письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (ответ УФНС России по Республике Коми от 28.12.2005 № 14-32-1/14659, т. 1, л.д. 35), согласно которому указанный объект не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Аналогичное основание для не начисления пеней предусмотрено в пункте 8 статьи 75 Кодекса, введенном Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который, как следует из пункта 7 статьи 7 данного Федерального закона, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

В рассматриваемой ситуации в запросе от 02.11.2005 № 501, адресованном Министерству Финансов Российской Федерации, ЗАО «Чедтый Нефть» обратилось за письменными разъяснениями о том, включается ли стоимость спорных объектов, в том числе автодороги, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 2004 года (т.1, л.д. 34). Таким образом, в формулировке запроса прямо говорится о периоде с 2004 года (а не в 2004 году), при этом из самого определения объекта налогообложения следует, что он будет использоваться более 12 месяцев, основания считать, что налогоплательщик в запросе представил не полную и недостоверную информацию отсутствуют, более того, Общество указало, что фактически эксплуатирует объекты, поименованные в запросе, что необходимо для осуществления деятельности по добыче нефти.

В ответе от 28.12.2005 № 14-32-1/14659 на запрос Общества Управлением ФНС России по Республике Коми было разъяснено, что активы, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций (т.1, л.д. 35-36).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение обществом разъяснения названного налогового органа от 28.12.2005 № 14-32-1/14659 об объекте налогообложения по налогу на имущество организаций, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, влечет отказ в привлечении его к налоговой ответственности.

Однако выполнение указанных разъяснений, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует начислению пеней, т.к. указанный ответ датирован 02.11.2005, между тем, пункт 8 статьи 75 части первой Кодекса  применяется только в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Разъяснений, изданных после 01.01.2007 о том, что спорный объект (автодорога), учитываемый на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не может рассматриваться как объект налогообложения налогом на имущество, суду не представлено. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению. При наличии факта несвоевременной уплаты налога на имущество организаций начисление пени соответствует требованиям статьи 75 Кодекса. Оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 Кодекса, с учетом пункта 3 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков имеют обратную силу, у суда не имелось, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и согласно пункту 7 статьи 7 названного Закона не имеет обратной силы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на имущество организаций в общем размере 80 360 рублей 60 копеек и отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пеней по налогу на имущество организаций. Апелляционные жалобы ЗАО «Чедтый Нефть» и Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Завышение внереализационных расходов (убытков) за 2005 - 2006 годы на общую сумму 141 173 рубля (начисление процентов по векселям), в том числе в 2005 году в размере 56 599 рублей, в 2006 году в размере 84 574 рубля.

ИФНС России по г. Усинску в пункте 1.1. решения от 30.09.2009 № 11-15/21 (т.д. 1, л. 44-49) указала, что в нарушение пункта 4 статьи 328 Кодекса в 2005 и 2006 годах Общество необоснованно начислило проценты по векселям № 11-21, 23-27, 63-67 (т. 3, л. 61-77, 86-88), проданным ЗАО «Русь-Ойл», в размере 141 173 рублей, так как, по-мнению Инспекции, налогоплательщик обязан был начислять проценты по выданным простым векселям с даты поступления денежных средств за их оплату от ЗАО «Русь Ойл», а не с даты договоров купли-продажи векселей (т. 1, л.д. 45).

В решении УФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 № 623-А (т.д. 1, л. 75-76) сделан вывод о том, что т.к. в векселях не оговорена дата начала начисления процентов по ним, ЗАО «Чедтый нефть», в соответствии с договорными отношениями, определило для себя, что проценты будут начисляться с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этой связи, налоговым органом отказано в принятии 141 173 рублей в состав внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы, которые представляют собой разницу при начислении процентов с даты составления векселя по дату поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В проверяемом периоде налогоплательщик при определении доходов и расходов применял метод начисления (т.2,л.д. 8,11)

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах налогоплательщиком были выпущены и реализованы ЗАО «Русь-ойл» по договорам купли – продажи простые векселя на общую сумму 80 699 578 рублей 44 копейки, а именно: простой вексель от 01.01.2005 № 11, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, № 12 от 01.03.2005 номинальной стоимостью 700 000 рублей, № 13 от 01.04.2005 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, № 14 от 01.05.2005 номинальной стоимостью 1 775 000 рублей, № 15 от 01.07.2005 номинальной стоимостью 5 850 000 рублей, № 16 от 01.08.2005 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, №17 от 01.09.2005 номинальной стоимостью 4 900 000 рублей, № 18 от 01.06.2005 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, № 19 от 03.10.2005 номинальной стоимостью 1 900 000 рублей, № 20 от 01.11.2005 номинальной стоимостью 7 750 000 рублей,  № 21 от 01.12.2005 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, №24 от 01.02.2006 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей, № 24 от 01.01.2006 номинальной стоимостью 3 300 000 рублей, № 25 от 01.03.2006 номинальной стоимостью 5 800 000 рублей, № 26 от 01.04.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, № 27 от 03.05.2006 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, № 63 от 01.06.2006 номинальной стоимостью 700 000 рублей, № 64 от 01.09.2006 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей, № 65 от 01.10.2006 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, № 66 от 01.11.2006 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей , № 67 от 01.12.2006  номинальной стоимостью 10 724 578 рублей 44 копейки.

В векселях ЗАО «Чедтый Нефть» отражено, что они подлежат оплате в срок по предъявлении. Простые векселя переданы ЗАО «Чедтый Нефть» ЗАО «Русь Ойл» по актам приема передачи, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате  ЗАО «Русь Ойл» приобретенных векселей (т. 3)

Налогоплательщик рассчитал проценты, подлежащие отнесению в состав затрат, по данным векселям, со дня договора купли-продажи векселя.

Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата при этом указано, что процентная ставка должна быть указана в векселе, а при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи, в силу статьи 77 Положения, применяется и к простому векселю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Положении прямо указано, что условие о процентах может быть оговорено только в векселе.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган исходит из того, что договорах купли-продажи векселей оговорено условие о начислении на сумму векселя процентов в размере 3 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ЗАО «Чедтый Нефть»).

Между тем, договоры по купле-продаже векселей № 11-21, 23-27, 63-67 определяют, каким образом покупатель ценных бумаг производит расчет за полученные векселя - в данном случае путем перечисления продавцу денежных средств, а не иным способом (т.7, л.д. 11-69).

Как правильно указал суд, данные договоры действуют в сфере гражданско-правовых отношений и касаются продавца (векселедателя) и покупателя, тогда как сами векселя, исходя из их правовой природы, могут быть переданы другому лицу, для которого, как лица не участвующего в сделке, они не могут порождать последствия в виде уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате (как, например, произошло с векселями № 11-21, которые были переданы посредством индоссамента Щеголевскому М.М., в связи с чем налогоплательщиком с указанным лицом заключено соглашение № 4 о новации векселя от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому прекращаются обязательства, удостоверенные первоначальными векселями