Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А29-1413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Автоматика и технология» (ИНН 7702517057/КПП 770201001), адрес: г.Москва, ул.Неглинная, д. 18/1, стр.1 А, где руководителем также  выступает Федоровский А.И.).

Экспертное заключение, проведенное в рамках повторной выездной налоговой проверки, идентифицировало подписи Федоровского А.И., выполненные от имени ООО «Промсевер» в документах ООО «Сервис Технолоджи», и выполненные от имени ООО «Автоматика и технология» в документах «Электросервис-НТ».

Таким образом, подтверждается использование подписи в документах ООО «Сервис Технолоджи» от имени ООО «Промсевер» не установленным лицом, исполняющим подписи от имени Федоровского А.И. и после его смерти, что является невозможным.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2009 №77/09 изображение оттиска печати ООО «Промсевер» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати и изображение оттиска печати на третьей странице Договора  от 01.01.2005 №1 в графе ООО «Промсевер» Генеральный директор А.И. Федоровский - выполнены не одной, а разными печатями.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2009 №77/09  решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Федоровского А.И. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати и иные исследованные подписи, выполненные от имени Федоровского А.И. - не представляется возможным, что может быть объяснено как выполнением подписей разными лицами, так и наличием признаков необычных условий исполнения, в результате выполнения исследуемых подписей в необычных условиях, в необычном психофизиологическом либо болезненном состоянии тем же лицом. Таким образом, идентичность подписей Федоровского А.И. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати и документах, оформленных от ООО «Промсевер» в лице руководителя Федоровского А.И. ставится под сомнение.

Общество  считает, что факт исполнения договора от 01.01.2005  №1,  заключенного между Обществом и ООО «Промсевер» подтверждается  оприходованием  и списанием  на основное производство материалов в сумме 5162992 руб. По  данному  факту  Обществом представлен  акт на списание материалов в разрезе конкретных месторождений. 

В отношении выполнения  работ на  указанных месторождениях   Обществом   представлены договоры  с  ООО «Краснодарнефтегаз - Сибирь» и ООО БК «Евразия- Пермь».

Исходя  из  представленных  Обществом документов,  усматривается, что  единственным доказательством использования каких-либо материалов при производстве работ на данных месторождениях являлись акт о приемке выполненных работ от 31.03.2005 по форме №КС-2 и сводный сметный расчет от 01.01.2005  по договору с ООО «Краснодарнефтегаз - Сибирь», согласно которым в монтажных работах по буровой установке Уралмаш-4Э на Дюсушевском месторождении были заложены, в т.ч. материалы на сумму только 1 474 350 руб. Использованные  материалы  с Актом на списание материалов  по количественному и качественному составу  не идентифицируются.

Иные доказательства использования материалов при производстве Обществом  работ на данных месторождениях  налогоплательщиком в материалы  дела  не  представлены.

Таким образом, Обществом не подтвержден  факт поставки и использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, документы  по  приобретению которых  оформлены от имени ООО «Промсевер», что лишает   налогоплательщика  права  относить спорные затраты в расходы при  исчислении налога на прибыль.

  В  отношении  приобретения  Обществом  у ООО «Промсевер»  основных средств  арбитражный апелляционный  суд исходит из  следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются отдельные виды имущества, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые одновременно отвечают следующим требованиям: находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ); используются налогоплательщиком для извлечения дохода; погашение стоимости осуществляется путем начисления амортизации; срок полезного использования составляет более 12 месяцев; первоначальная стоимость составляет более 10000 руб.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением имущества, не являющегося амортизируемым (балансовая стоимость менее 10000 руб., срок полезного использования менее 12 месяцев), включаются в состав материальных расходов единовременно в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. При этом  указанные расходы должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом первой инстанции, по  условиям договора от 01.01.2005 №1  ООО «Промсевер» (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить материалы и оборудование, в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, ассортимент, цена материалов и оборудования, по которой Поставщик обязуется поставлять материалы и оборудование, в рамках настоящего договора, и условия поставки указываются в заявках и в счетах-фактурах на каждую партию товара. При этом заявка должна быть оформлена письменно и подписана лицом, имеющим соответствующие полномочия. Право собственности на Товар переходит Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или первому перевозчику (в случае, если поставки Товара осуществляются за пределами административных границ г. Усинска). На названном  договоре имеется оттиск печати ООО «Промсевер», а также подпись его генерального директора -  Федоровского А.И.

В подтверждение исполнения данного договора Обществом  оприходованы основные средства на сумму 1 210 017 руб. (без НДС), что отражено в  карточках  счетов 08.4 и 60:

-  12.01.2005 - емкость V -25 мЗ, и V-40 мЗ под запас дизтоплива, вагон-домик - 5 шт., вагон-дом сушилка, вагон-дом передвижной прорабская, вагон-дом баня, вагон-дом столовая, контейнер V-20 тонн под склады;

-   01.04.2005 - электроагрегат дизельный АД100С-Т400-1Р;

-   31.03.2005 - агрегат дизельный АД40С-Т421М-Г1.

Основные средства, приобретение которых  оформлено от  имени  ООО «Промсевер», со сроком полезного использования «0» месяцев списаны на счет 20 «Основное производство»  (вагон-дом сушилка стоимостью 7 000 руб., вагон-дом передвижной прорабская стоимостью 5 000 руб. и контейнер V-20 тонн под склады стоимостью 20 000 руб.).

Арбитражный  апелляционный  суд  согласен с  выводом  суда первой инстанции о том, что  Обществом доказательств приобретения данных объектов основных средств именно у ООО «Промсевер» не предоставлено.

В  связи с  установленными  по делу  обстоятельствами, касающимися  ООО «Промсевер»,  которые  изложены  выше,  суд первой  инстанции правомерно указал, что совершение  указанные хозяйственные операции  по  приобретению основных средств  объективно является невозможным.

Кроме того,  по факту  приобретения  названных выше основных средств  суд  первой инстанции обоснованно  указал  на  следующие  обстоятельства.

Представленные налогоплательщиком акты о приемо-передаче здания (сооружения) - форма №ОС-1а, о приемо-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружения) - форма №ОС-1, составленные от имени ООО «Промсевер», не содержат реквизиты, предусмотренные в  Постановлением Госкомстата России  от 21.01.2003  №7  при заполнении  указанных форм.  Обществом также не  представлено никакой технической документации к указанным объектам, которая   позволила  бы идентифицировать спорные основные средства.                                  

В протоколе допроса от 26.10.2009 №53 Механиков  А.К. пояснил, что  вагон-домики   приобретались   по   бросовой   цене,   в   разных   организациях,   например  у  ООО «Колвагеолдобыча», далее производился ремонт и       подготовка       для   их    дальнейшего  использования. Контейнеры приобретались у компании, занимающейся заготовкой металлолома.

На  основании  изложенного,  арбитражный апелляционный  суд считает  правильным  вывод суда первой инстанции о том, что,  исходя  из   установленных  по делу обстоятельств  и  имеющихся в материалах дела документов,  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов,  заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков,  отсутствие  переписки,  принятой в обычном  деловом обороте и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.   

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу  следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам.  В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

Арбитражный  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС  и  права на  включение  в состав расходов  для целей исчисления  налога на прибыль,  содержат  недостоверные  сведения,  не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства  и  не  подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества  со своим контрагентом.

Представление  налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ  и с учетом  требований,  установленных в статье 252  НК РФ  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость  и  отнесения в состав расходов  затрат, понесенных  по таким  сделкам.

Довод Общества  о том, что опрошенные в ходе повторной выездной налоговой проверки  свидетели могут ошибаться за  давностью  событий относительно обстоятельств дела,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным,  поскольку  сведения, которые сообщили опрошенные  лица,  полностью  подтверждаются  иными доказательствами, представленными  в  материалы дела,  и не  противоречат  обстоятельствам, установленным по делу  судом  первой инстанции. Общество  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на то, что  и в настоящее время в  Едином государственном реестре  юридических лиц  содержатся  сведения об учредителе и руководителе Федоровском А.И. 

В  отношении данного довода  Общества  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  указать, что  наличие  таких  сведений  в Едином государственном реестре  юридических лиц  не  освобождает  налогоплательщика  от  необходимости  изучения и  проверки  информации  относительно  предприятия, с которым  он  вступает  во  взаимоотношения в процессе  своей  финансово-хозяйственной деятельности. А проявление разумной заинтересованности    Общества  в  личном  знакомстве с  руководством  своего партнера  по сделкам  и  изучение  вопроса  о возможности  реального исполнения им  своих обязательств по договору  не  должно  было  ограничиваться только  ознакомлением с  информацией, имеющейся  в  отношении  такого предприятия в сети Интернет.  Кроме того,  доказательств того, что Общество проверяло  правоспособность ООО «Промсевер» в период  осуществления  оспариваемых сделок, в  материалы дела не  представлено.

В  судебном заседании  апелляционного суда  Общество указало, что  считает  нарушенным (на 4 дня) Инспекцией срок  проведения выездной налоговой проверки,  что  в  силу   пункта 14  статьи 101 НК РФ  является безусловным  основанием  для признания  решения Управления  недействительным.

При рассмотрении данного довода  Общества арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из  материалов дела усматривается, что проверка начата в соответствии с решением о  проведении проверки от 30.12.2008; справка об окончании проверки составлена  28.08.2009 и вручена непосредственно генеральному директору Общества  Березину А.Б. 28.08.2009. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК  РФ  срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке  (проверка начата  с 30.12.2008  и окончена  27.08.2009  - день составления справки  об окончании проверки).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4   месяцев, в исключительных случаях  до 6 месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 НК  РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления и проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6  месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК  РФ  срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с пунктом 7  статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Двухмесячный срок проверки, начавшейся 30.12.2008,  истекает 28.02.2009 (данный день является  выходным днем),  следовательно, днем окончания срока проведения проверки считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.03.2009. Предельный срок для приостановления проверки - 6 месяцев - истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока, то есть 02.09.2009.

Исходя  из  конкретных дат приостановления и возобновления   проведения выездной налоговой проверки согласно вынесенным решениям  по данным фактам,  общий  срок  проведения проверки  (с учетом  увеличения срока  проверки  в пределах 6 месяцев),  днем  окончания  проверки  является 27.08.2009. В пределах данного срока проверка была завершена.  В данном