Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А17-9794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

Дело № А17-9794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующего на основании доверенности от  21.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.05.2010 по делу №А17-9794/2009, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Пучежский сыродельный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области,

о  признании частично недействительным решения от  15.09.2009 №1102  в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009  №09-45/10667,

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу  "Пучежский сыродельный завод"

о  взыскании налогов, пени  и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество  "Пучежский сыродельный завод" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от  15.09.2009 №1102,  в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009  №09-45/10667.

В свою очередь Инспекция обратилась с  заявлением  к  Обществу о  взыскании налогов, пени  и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  28.05.2010 заявленные Обществом  требования  удовлетворены.

В  удовлетворении  заявленных  Инспекцией  требований  отказано.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда   отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по жалобе  Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что  Обществом  право на применение  налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада»  надлежащими документами не подтверждено, т.к. документы  по сделкам  Общества  с  названными контрагентами   содержат противоречивые  сведения. Кроме того,  исходя  из  обстоятельств  ведения Обществом  своей  финансово-хозяйственной деятельности, по мнению  Инспекции,  усматривается, что фактически поставки молока происходили напрямую от  сельхозпроизводителей, а сделки  Общества с  ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада»   оформлялись  формально  с целью  получения  необоснованной налоговой выгоды.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.  При этом  Общество  считает,  что им  были  соблюдены  все условия  для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;  у  Общества  сложились  длительные хозяйственные  связи  со своими контрагентами,  поэтому  налогоплательщик  не  согласен с позицией  налогового органа о  неправомерности  своих действий  по  применению  налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость  по  сделкам   с  ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада».

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда 12.08.2010 налогоплательщиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 30.06.2010  в отношении Кубылиной Н.Б.  Представители  Инспекции  не  возражают  против  приобщения  названного документа к материалам дела.

Ходатайство налогоплательщика  удовлетворено,  копия  постановления от 30.06.2010  приобщена к материалам дела, о чем судом вынесено протокольное определение.

В  судебном заседании 12.08.2010 представители  Инспекции и Общества  настаивают на своих позициях, изложенных в  апелляционной жалобе и в отзыве на  апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от  12.08.2010  судебное  разбирательство  откладывалось  до 09.09.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После  отложения  судебного разбирательства Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении  дела без  участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении  Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007, результаты которой зафиксированы в акте  от 13.08.2009  №10.

15.09.2009  Инспекцией  вынесено решение  №1102 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 294,89 руб.  Согласно  названному решению Обществу  предложено уплатить, в том числе,  налог на добавленную стоимость  в сумме 11214971,56 руб.  и   пени  в сумме 3711663,69 руб.      

Общество с решением Инспекции  (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по  Ивановской области) не согласилось и обратилось  с жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 16.11.2009  №09-45/0567@  решение Инспекции  было  изменено:

- штрафные санкции  за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшены до 411739,49 руб.,

-   пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены до 2134222 руб.,

-   налог на добавленную стоимость уменьшен до 5462194,55 руб.  

Общество с решением  Инспекции не согласилось и обжаловало  его в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 3, 45, 52, 146, 166, 168-172  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П  и от 24.02.2004  №3-П,  статьей 508  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата  от 28.11.1997 №78,  требования Общества удовлетворил.  При этом  суд первой инстанции пришел  к  выводу о том, что Обществом  соблюдены все условия  для  применения налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость  по сделкам с ООО «Молочный продукт»  и с ООО «Аркада».  Кроме того, судом  первой инстанции  указано на некорректность  составления расчета доначисленной  Обществу суммы налога на добавленную  стоимость по сделкам с ООО «Аркада», поскольку в качестве налоговой базы  для начисления Обществу налога на добавленную стоимость  налоговым органом  использовались данные  по банковскому счету ООО «Аркада» за 2007,  в  виде поступивших названному  контрагенту  Общества денежных средств в счет  оплаты  продукции налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды