Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А17-9794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом  как несостоятельный, поскольку  из  материалов  дела  усматривается, что вопрос  о соответствии  применяемых  Обществом   и его контрагентами  цен  уровню  существующих рыночных цен по  аналогичной  продукции  налоговым органом  в ходе проведения  выездной налоговой  проверки не исследовался.

Позиция  Инспекции о  том, что  во взаимоотношениях со своими контрагентами  Общество действовало без должной осмотрительности,  опровергается  установленными по делу  обстоятельствами, а именно тем, что между  Обществом и  его  контрагентами сложились  длительные хозяйственные  отношения,  что подтверждается  показаниями  свидетелей Чашина  С.А. и Иконникова В.А.,  отсутствием  каких-либо претензий  со  стороны  всех  участников  финансово-хозяйственных  отношений  по  закупке, переработке молока  и  реализации  готовой  продукции  и  проведении между  сторонами  сделок  расчетов.

Доказательств, опровергающих  сведения,  сообщенные  названными  выше  свидетелями,  налоговым органом в материалы дела не  представлено. Кроме того,  сообщенные  свидетелями  сведения   иным,  установленным по делу  обстоятельствам,  не  противоречат.

Ссылка  Инспекции на  визуальное расхождение  подписей от имени  Кубылиной Н.Б.,  содержащихся  в некоторых  документах  по сделкам с Обществом,   признается  апелляционным арбитражным  судом несостоятельной, поскольку из  материалов дела  усматривается (и подтверждается  самим налоговым органом в апелляционной жалобе),  что в ходе  проведения  выездной налоговой проверки  Общества  мероприятий налогового контроля по вопросу  установления подлинности подписей Кубылиной Н.Б.  Инспекцией в порядке  статей  95 и 96  НК РФ не  проводилось.  Данная  позиция налогового органа  документально не  подтверждена.

Инспекция  также  указывает, что в  проверяемом  периоде Общество  являлось  единственным  переработчиком  молока  сельхозпроизводителей, которые,  в свою очередь, являются  его  учредителями. Данный  факт, по мнению налогового органа,   объясняет  согласованность их действий по введению в систему расчетов между фактическими поставщиками и переработчиком  дополнительного  участника  и  свидетельствует о  намерении налогоплательщика получить  необоснованную налоговую  выгоду.

При  рассмотрении  данного довода  Инспекции  арбитражный апелляционный суд    исходит из  того, что   вопрос  о  взаимозависимости  Общества,  его учредителей,  сельхозпроизводителей и  контрагентов  Общества  налоговым органом в порядке статьи 20 НК РФ в ходе проведения  выездной налоговой проверки также  не исследовался. 

Кроме того,  арбитражный  апелляционный  суд  считает необходимым указать, что  при проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретного  проверяемого налогоплательщика  налоговые органы не  имеют права  вмешиваться в  его производственную деятельность и должны исходить из фактически сложившихся  обстоятельств  ведения  предприятием  своей  финансово-хозяйственной деятельности.                     

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности  предприятий,  потому их действия не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким  образом,  позиция  Инспекции  о том, что заключение  Обществом договоров со своими контрагентами, а не непосредственно с  сельхозпроизводителями  свидетельствует о намерении налогоплательщика получить  необоснованную налоговую  выгоду,  признается  арбитражным апелляционным судом  несостоятельной и  не соответствующей  фактическим обстоятельствам  по делу.

Так, например,  Обществом  в  целях  подтверждения своей  выгоды от  сотрудничества с ООО «Молочный продукт»  представлены документы   (счета-фактуры  и акты),  свидетельствующие о том, что в случае доставки молока  силами  Общества,  в адрес  сельхозпроизводителей  выставлялись  документы  для  компенсации  понесенных Обществом транспортных расходов.

Довод  Инспекции о  том,  что  кредит  в сумме 2200000 руб.,  полученный Обществом и  перечисленный на  счет ООО «Молочный продукт»  (при том, что, по мнению  Инспекции,  поставка молока  производилась  в  Общество  непосредственно от  сельхозпроизводителей)  свидетельствует о  предоставлении Обществу отсрочки платежа  именно со стороны  сельхозпроизводителей,  арбитражным  апелляционным судом не  принимается  как  не  подтвержденный документально и не соответствующий   фактическим  обстоятельствам,   установленным  по делу.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости  по счету: 60 «Договоры», Общество перед своим  контрагентом ООО «Молочный продукт» постоянно имело задолженность  в  размере  от 4 млн. руб. (на 31.01.2006) до 10 млн. руб. (на 30.06.2006), что свидетельствует о том, что ООО «Молочный продукт»  постоянно предоставляло  Обществу кредит в виде отсрочки платежа.

Довод  Инспекции о том, что в  документах  по  поставкам от ООО «Аркада»  не содержится  указания, что в  Общество  передается именно давальческое  сырье,   арбитражным апелляционным судом не принимается  в силу следующего.

Согласно  статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации  производством товара  из давальческого сырья  является изготовление  новой  движимой вещи  путем переработки не  принадлежащих этому лицу  материалов.

По договору на переработку давальческого сырья одна сторона (подрядчик) обязуется за плату изготовить из сырья, принадлежащего другой стороне (заказчику), определенную продукцию. Собственником изготовленной продукции остается заказчик, а подрядчик осуществляет лишь переработку сырья. Операции по переработке давальческого сырья характеризуются следующими признаками:  наличием двух субъектов отношений: заказчик (владелец сырья) и подрядчик (переработчик сырья); заказчик передает подрядчику сырье для последующей переработки и производства определенного вида продукции; после переработки сырья подрядчик передает готовую продукцию заказчику в обусловленном количестве; за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику обусловленную договором денежную сумму либо передает ему определенное количество изготовленной продукции.

Договор должен содержать существенные условия: предмет договора;  порядок выполнения работ переработчиком; сырье заказчика; срок выполнения работ; порядок сдачи-приемки продукции; обязательства сторон.

Как  правильно  указал суд первой  инстанции,  договор от 01.01.07 по своему содержанию является договором на переработку давальческого сырья, содержит его необходимые условия:

- предмет договора; согласование наименования производимой продукции – устным соглашением сторон ежемесячно,

- права и обязанности сторон;

- наименование сырья: ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье. Сырое»;

- срок выполнения работ - по согласованию сторон;

- стоимость работ – договорная;

- порядок поставки и отгрузки продукции;

- ответственность сторон;

- момент вступления договора в силу.

Договор от 01.01.2007 исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.  Наименование производимой продукции из давальческого сырья согласовывалось сторонами договора устно  ежемесячно; по согласованию цен на переработку молока  Обществом  ООО «Аркада» составлялись протоколы согласования цен (ежеквартально, ежемесячно).  По  исполнению  условий  названного договора  стороны  претензий друг к другу  не имели.  Документами, представленными  Обществом в материалы дела,  подтверждается  реальное исполнение сторонами  договора.

Довод  Инспекции о том, что Кубылина Н.Б. не могла  поставлять  молоко  Обществу, из-за отсутствия  у нее  специальной  техники и складских  помещений,   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к.  обстоятельства  транспортировки  молока  в  Общество  были  изучены  и  установлены  судом  первой  инстанции  с учетом  представленных  в материалы дела документов.   Иных доказательств,  опровергающих установленные  по делу обстоятельства, касающиеся доставки  молока  Обществу,  Инспекцией в материалы дела не  представлено.  Факт отсутствия у Кубылиной Н.Б. складских  помещений  признается арбитражным апелляционным судом не имеющим  значения для рассмотрения  настоящего дела, т.к.  в силу того, что молоко является скоропортящимся продуктом, нет  необходимости  в его хранение  на  складах;  напротив,  Кубылина  Н.Б.  как  поставщик  молока  заинтересована в   скорейшей доставке молока  надлежащего качества  до  непосредственного покупателя-переработчика. 

Инспекция  указывает, что  в  имеющихся  у Общества документах  имеются  расхождения (например, в товарно-транспортных накладных указан пункт  разгрузки – ООО «Аркада», а молоко доставлялось  прямо в  Общество),  а товарно-транспортные накладные  не  соответствуют  требованиям, предъявляемым к  унифицированным  формам  документов,  следовательно, как  считает налоговый орган, первичные документы,  составленные  при совершении хозяйственной операции,  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  деятельности Общества.

Арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  существование  расхождений в  некоторых документах,  представленных  Обществом  по сделкам с ООО «Молочный  продукт» и ООО «Аркада», не  может быть поставлено в вину  налогоплательщику и не  свидетельствует  об отсутствии у него права на  применение  налоговых  вычетов по  счетам-фактурам,  выставленным в его  адрес  контрагентами на  основании таких первичных документов.  Кроме того,  сам факт  приобретения молока  (сырья)   у своих контрагентов  и  его  использование  Обществом  в своей  дальнейшей  деятельности   подтверждается  материалами дела, и налоговым органом не  опровергнут.

Доказательств недобросовестности  действий  Общества, направленных  на  создание формального пакета документов  с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем неправомерного  уменьшения своих налоговых обязательств по НДС,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  предусмотренные в главе 21 НК РФ.  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,  арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и  опровергаемой  материалами дела.

В  данном  случае  Обществом  представлены  все документы, необходимые для  применения налоговых  вычетов  по НДС  и  подтверждающие реальность  отношений Общества с ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада» в процессе  его  финансово-хозяйственной  деятельности.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53.  Таким образом, действия  Инспекции по доначислению Обществу  НДС  по сделкам с ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада»  следует признать неправомерными.

В  связи с изложенным, не  принимаются  доводы  налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе  по отказу  в удовлетворении  встречного заявления о взыскании  с  Общества  8008156,88  руб.  налога, пени  и штрафа.

При таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.05.2010 по делу №А17-9794/2009 оставить без изменения, а апелляционную