Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А29-2034/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А29-2034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании Носова А.А., представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, действующего на основании доверенности от 10.01.2010 № 28,

Зубкова В.В.,  представителя третьего лица Куревиной А.Г., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

Захаревича С.Е., представителя третьего лица Андрушко И.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третьего лица Куревиной Аллы Герольдовны,   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-2034/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третьи лица на стороне заявителя - Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица на стороне ответчиков - Куревина Алла Герольдовна, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», общество с ограниченной ответственностью «Солар-Норд», Андрушко Ирина Альфонсовна, общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор», общество с ограниченной ответственностью «Рэйл-Фарекс», Агиева Марина Львовна, Косарева Валентина Сергеевна, Бончковская Варвара Васильевна, Ненин Жорж Иванович, Кулешова Мария Михайловна, Павлов Андрей Анатольевич, Павлов Анатолий Сергеевич, Павлова Софья Платоновна, Павлов Роберт Андреевич, Ульнырова Любовь Александровна, Кочев Владимир Иванович, Косторнова Сайма Ивановна, Голубева Ариадна Анатольевна, Забоева Антонида Михайловна, Забоев Евгений Владимирович, Худяева Людмила Анатольевна, Худяева Наталья Вальтеровна, Челпанова Светлана Аркадьевна, Хвалынский Альберт Викторович, Гаврикова Мариетта Альбертовна, Хвалынский Виктор Альбертович, Пристром Нина Петровна, Шилина Анна Павловна, Шилина Мария Яновна, Никольская Лариса Николаевна, Никольский Борис Александрович, Гавриленко Мария Николаевна, Еремина Любовь Ивановна, Маркелов Александр Александрович, Кудрова Людмила Ивановна, Кудров Павел Гергиевич, Кудров Павел Павлович, Кудров Марк Павлович, Кудров Георгий Павлович, Шуктомов Вадим Изосимович, Шуктомова Вероника Михайловна, Вохминов Сергей Васильевич, Нестеров Валентин Николаевич, Бакаляр Лариса Михайловна, Корнева Галина Михайловна, Клинцов Василий Тихонович, Тумакова Галина Николаевна, Кутькин Ким Тимофеевич, Нефедова Валентина Ивановна, Костив Римма Алексеевна, Червякова Наталья Юрьевна, Анащенко Кир Яковлевич, Смирнов Владимир Владимирович, Смехов Вячеслав Яковлевич, Торопова Мария Александровна, Торопова Надежда Александровна, Петухова Светлана Николаевна, Петухова Татьяна Владимировна, Безносикова Ия Степановна, Масленчук Марина Витальевна, Фукс Галина Петровна, Змывалова Ольга Васильевна, Тырин Евгений Серапионович, Болдырева Татьяна Николаевна, Маркова Любовь Сергеевна, Лончинский Алексей Юрьевич, Лончинская Елена Владимировна, Чупрова Вероника Валериевна, Канев Сергей Александрович, Кудинова Софья Ивановна, Кудинов Александр Михайлович, Абдеев Шамиль Лутфрахманович, Абдеева Антонина Николаевна, Пасынкова Диана Шамильевна, Ершов Василий Геннадьевич, Сергеенко Ольга Геннадьевна, Невзорова Виктория Евгеньевна, Мельниченко Василий Терентьевич, Осипов Валерий Александрович, Осипова Нина Андреевна, Габов Константин Евгеньевич, Габова Клавдия Петровна, Варнавская Анна Николаевна, Варнавский Николай Алексеевич, Фролова Зоя Сергеевна, Фролов Анатолий Александрович, Потолицын Михаил Николаевич, Потолицына Серафима Дмитриевна, Потолицына Валентина Михайловна, Смирнов Владимир Николаевич, Косарева Елена Евгеньевна, Елизарова Надежда Григорьевна, Батманова Александра Петровна, Костоломов Николай Александрович, Вуттке Николай Анатольевич, Хвалынская Мария Дмитриевна, Петрунева Марина Семеновна, Федорова Наталья Викторовна, Батманов Алексей Васильевич, Батманова Галина Николаевна, Батманова Елена Алексеевна, Шубина Евгения Павловна, Кузнецова Татьяна Ивановна, Бояринцев Анатолий Елисеевич, Бояринцева Ольга Федоровна, Сергеенко Виктор Михайлович, Гужева Роза Яковлевна, Ткачев Алексей Иосифович, Басырова Аделия Николаевна, Басыров Дамир Лукманович, Грознов Александр Владимирович, Грознова Вера Александровна, Карпова Александра Григорьевна, Тищенко Иван Федорович, Тищенко Ракия Гатиновна, Червякова Таисия Яковлевна, Цветкова Ирина Витальевна, Волонцов Валерий Григорьевич, Волонцова Татьяна Валерьевна, Николаева Татьяна Николаевна, Юрецкая Надежда Николаевна, Якуничева Елена Васильевна, Горчаков Фридрих Дмитриевич, Горчакова Эльза Георгиевна, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «ПО «Жилкомхоз», муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский горводоканал», открытое акционерное общество «Комиэнергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «РЭКОН», общество с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн»,  общество с ограниченной ответственностью «Антена-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖУК», общество с ограниченной ответственностью «Экоспектр»,

о признании незаконными действий по внесению сведений и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и о понуждении аннулировать запись в Едином государственном реестре земель о земельном участке,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (далее – Учреждение, Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий Учреждения по внесению в Единый государственный реестр земель (далее – ЕГРЗ) сведений о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105012:43 площадью 2 118 кв.м., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32, действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, об обязании Учреждения аннулировать в ЕГРЗ запись об этом участке.

Третьим лицом на стороне заявителя в данном деле является Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации (далее – Управление архитектуры).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 (том 1, л.д. 94-97), от 31.05.2010 (том 1, л.д. 186-192), от 15.06.2010 (том 4, л.д. 49-54) от 05.07.2010 (том 6, л.д. 107-111) к участию в данном деле на стороне ответчиков привлечены третьи лица, перечисленные в вводной части настоящего постановления.

Решением от 05.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Кадастровая палата, Управление Росреестра, третье лицо Куревина Алла Герольдовна, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кадастровая палата считает, что решение принято на основании недоказанных обстоятельств, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. Учреждение не согласно с выводом решения об уважительности причин пропуска Администрацией срока на обжалование оспариваемых действий;  полагает, что судом ходатайство заявителя о восстановлении данного срока удовлетворено необоснованно, без учета доводов ответчиков о том, что сведения о проведенном государственном кадастровом учете спорного земельного участка были известны Администрации значительно раньше, чем за 3 месяца до обращения в суд. Об этом свидетельствует следующее: участие в качестве третьего лица в деле № А29-12019/2009 и получение жалобы ИП Андрушко И.А. от 19.11.2009; получение 05.03.2009 кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка; наличие в распоряжении оригинала журнала учета кадастровых номеров и материалов инвентаризации земель; предоставление спорного земельного участка по договорам аренды. В опровержение вывода  решения о недоказанности ответчиками проведения надлежащего государственного кадастрового учета спорного земельного участка и о несоблюдении к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечисленных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2009 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) условий Учреждение указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно постановлению от 29.11.1996 № 11/2529 с момента его формирования и предоставления в аренду до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о ГЗК), внесен в государственный земельный кадастр (далее – ГЗК) 08.01.2005 как ранее учтенный земельный участок на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, на которые правило о необходимости проведения межевания для осуществления кадастрового учета не распространялось. Названные постановление и Перечень, а также кадастровое дело на спорный земельный участок являются подтверждением надлежащего кадастрового учета. Постановление, помимо этого, свидетельствует и о формировании такого участка, и о завершении его инвентаризации, так как согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, утвержденной Приказом Роскомзема от 19.09.1996 № 102 (далее – Инструкция о кадастровых номерах), кадастровый номер земельному участку присваивался после его формирования. Кадастровая палата отмечает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 19 Закона о ГЗК. Действия по внесению сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном осуществлены в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (далее – Приказ № П/119), Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 от 10.04.2001 (далее – Указания по инвентаризации). Названный приказ, а также ныне действующий Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) допускают учет ранее учтенных земельных участков в отсутствие материалов межевания и предусматривают возможность уточнения сведений о таких земельных участках.

Управление Росреестра, обосновывая апелляционную жалобу, также заявило о несогласии с выводом решения об уважительности причин пропуска Администрацией срока на обжалование оспариваемых действий. Кроме того, Управление Росреестра находит не соответствующим действительности вывод решения об отсутствии инвентаризационной описи на спорный земельный участок, на основании которой осуществляется внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, так как имеющийся Перечень ранее учтенных земельных участков является разделом этой описи. Действия ответчиков были совершены по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка с момента издания постановления от 29.11.1996 № 11/2529, т.е. в ноябре 1996 года, в соответствии с Инструкцией о кадастровых номерах, Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 475 «Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Постановление № 475). в январе 2005 года сведения в ЕГРЗ были внесены с учетом Указаний по инвентаризации, согласно которым признание спорного земельного участка ранее учтенным не зависело от оформления результатов инвентаризации земель, поскольку на данный участок имелся правоустанавливающий документ о предоставлении его в аренду. Требование о межевании земельного участка при постановке его на кадастровый учет установлено после вступления в силу Закона о ГЗК и распространяется на вновь возникшие правоотношения (часть 2 статьи 26). В связи с этим Управление Росреестра находит необоснованным применение судом первой инстанции в спорной ситуации Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» (далее – постановление № 659), пункта 2 статьи 19 Закона о ГЗК.       

Куревина А.Г. в апелляционной жалобе указала, что решение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование этого в жалобе отмечено, что судом не применен пункт 1 Протокола Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», гарантирующий право каждому на уважение его собственности, что предполагает невозможность безвозмездного изъятия у гражданина собственности в результате обращения одного государственного органа к другому с иском об установлении ошибки при совершении юридически значимых действий. В частности, судом не проявлено должного уважения к праву общей долевой собственности на необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок. Такое право  на момент обращения Администрации с заявлением об оспаривании действий ответчиков принадлежало всем собственникам жилых и нежилых помещений в доме № 32 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре. Судом не применен пункт 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании незаконными действий государственных органов подлежит