Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А29-2034/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

от 10.07.2003 № НК/1162 «О предоставлении сведений ГЗК».

Пунктом 2.1.2 Приказа № П/119 (в редакции Приказа № П/301) установлено, что внесение сведений в ЕГРЗ о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям по инвентаризации.

Поскольку Перечень на 16.10.2001 соответствует требованиям Указаний по инвентаризации, внесение в ЕГРЗ сведений о спорном земельном участке на основании данного документа представляется обоснованным.

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что оспариваемые действия совершены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие инвентаризационной описи при наличии составленного в установленном порядке Перечня на 16.10.2001, являющегося текстовой частью инвентаризационной описи, не означает, что сведения в ЕГРЗ о ранее учтенном земельном участка внесены неправомерно. Графическое описание спорного земельного участка, воспроизведенное в имеющихся в деле выписках, не противоречит графическому описанию, содержащемуся в договорах аренды, на основании которых данный участок предоставлялся в пользование до внесения сведений в ЕГРЗ.

Не усматривается оснований для применения в спорной ситуации постановления № 659 исходя из установленных в нем сроков (1993-1995 годы) и целей проведения инвентаризации земель (для определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства, иных целей).

Государственным органом обоснованно в ЕГРЗ включены сведения о площади земельного участка (2 118 кв.м.), приведенные в Перечне на 16.10.2001, с указанием, что площадь земельного участка является ориентировочной, границы подлежат уточнению при межевании (том 1, л.д. 54-55). 

Данные технического паспорта имеют последние изменения ранее даты  передачи спорного земельного участка в аренду по постановлению №  11/2529, поэтому не свидетельствуют о наличии противоречий внесенным в ЕГРЗ сведениям.

 Пояснения представителя управляющей организации ООО «Жилищная Управляющая Компания» об обслуживании земельного участка под многоквартирным домом по ул. Старовского, 32 по указанной в техническом паспорте площади (1 003 кв.м.) документально не подтверждены. Кроме того, указанные пояснения не соотносятся с условиями договора управления от 01.05.2008 (том 6, л.д. 47-62), который в пункте 1.3 предусматривает при определении состава общего имущества использовать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения ГЗК.

Представленный Администрацией расчет о соответствии земельного участка площадью 1 003 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Старовского, 32 нормативным требованиям по состоянию на 1980 год (том 6, л.д. 39-40) нельзя принять во внимание. Расчет не содержит конкретных обоснований указанной площади требованиями действовавшего на тот период градостроительного законодательства, положениями градостроительной документации в части применения расчетных показателей по размещению элементов благоустройства в целом на квартал.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом решения об отсутствии документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка для обслуживания жилого дома № 32 по ул. Старовского.

  В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Постановление № 11/2529 свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка для 77-квартирного жилого дома по ул. Старовского, 32.

Иные документы, принятые Администрацией в пределах ее полномочий и  свидетельствующие об изменении или прекращении пользования земельным участком в том виде и назначении, которое определено постановлением № 11/2529, в материалы дела не представлены.

Более того, по мнению апелляционного суда, для данного спора установление правомерности определения площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не имеет значения, поскольку не влияет на законность обжалуемых действий.

Правовым последствием оспариваемых действий явилось создание объекта гражданских прав - земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105012:43 площадью 2 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32.

В силу статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия Администрации на распоряжение названным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.

Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Закона № 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.

Имеющиеся в ЕГРЗ сведения не достаточны для определения прохождения границ на местности, т.е. подлежат уточнению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства  земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Следовательно, до уточнения границ спорного земельного участка Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушения законных прав и интересов заявителя, обусловленных его полномочиями, иной вывод суда первой инстанции представляется необоснованным.

Также установление правомерности определения площади спорного земельного участка не оказывает влияния и на права и законные интересы третьих лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.  Необходимость уточнения границ не лишает указанных лиц права  на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку полноправным собственником такого участка при условии его формирования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства могут быть только собственники помещений в этом доме.

Указание в решении на нарушение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в части уплаты земельного налога неосновательно, поскольку сама по себе кадастровая стоимость спорного земельного участка, приведенная в кадастровых выписках, не свидетельствует о таком нарушении. Материалами дела, в том числе отзывами третьих лиц, не подтверждается  противоправное возложение на собственников помещений налогового бремени в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом деле отсутствовала совокупность условий для вынесения судом первой инстанции решения по части 2 статьи 201 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пунктов  3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку принят с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о ГЗК, не подлежащего применению, и содержит вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, не соответствующий обстоятельствам спора. Администрации в удовлетворении заявления следует отказать в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов по апелляционной инстанции в части государственной пошлины осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель и ответчики  освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов ответчиков на ее уплату не рассматривается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой третье лицо Куревина А.Г. уплатило государственную пошлину в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2010 № 8.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заявитель должен возместить Куревиной А.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 100 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, излишне уплаченная Куревиной А.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Куревиной Аллы Герольдовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-2034/2010 отменить, принять новый судебный акт:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Куревиной Аллы Герольдовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (ста) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить Куревиной Алле Герольдовне  (адрес регистрации: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 48, квартира 91) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2010 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева