Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-32/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марусина В.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 № 168/2010,

представителя ответчика Наймушина А.Л., действующего на основании удостоверения ТО № 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82-32/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению Прокурора Судиславского района Костромской области 

к открытому акционерному обществу «ТНК-Ярославль» (ИНН: 7604138678; ОГРН: 1087604014827),

третье лицо – Администрация Судиславского муниципального района Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 заявление удовлетворено, Обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную и неполную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик считает, что решение принято по заявлению, оформленному с нарушением норм закона и поданному лицом, не имеющим полномочий на обращение в арбитражный суд. С учетом позиции в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) Прокурор в смысле статей 23.1, 28.3 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ, не является административным органом. При этом часть 2 статьи 202 АПК РФ, статья 28.4 КоАП РФ, статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), на которые имеются ссылки в решении, также не предоставляют прокурору права на обращение в суд с подобным заявлением. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности проведения прокуратурой проверки соблюдения Обществом градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт вмененного правонарушения, в связи с чем фактически не рассмотрен вопрос о допустимости доказательств - материалов проверки. Оспаривая вывод решения о надлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик отмечает, что в телеграмме не указано событие правонарушения, время, к которому следует явиться в прокуратуру, какое именно постановление будет вынесено, а обязанность уведомить юридическое лицо, закрепленная в статье 28.2 КоАП РФ, заключается именно в предоставлении полной и достоверной информации о том, когда, в какое время, по какому факту будет возбуждено административное дело. Более того, относительно установленного судом длящегося правонарушения, имевшего место в период с августа 2010 года по 29.11.2010, Общество не вызывалось в прокуратуру ни одной телеграммой.          Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что невозможно без получения разрешения на реконструкцию проведение любых работ в рамках реконструкции автозаправочной станции № 228 (далее – АЗС № 228). Данная АЗС не является ни единым объектом капитального строительства, ни единым объектом недвижимого имущества, из всего объема работ разрешение требовалось только относительно здания операторной, изменение параметров которого завершено в октябре 2010 года. В связи с этим на 29.11.2010 согласно журналу производства работ выполнялись вспомогательные работы по благоустройству, а работы по реконструкции, требующие получения разрешения, не производились.

Прокурор в отзыве на жалобу, отклоняя изложенные в ней доводы, указал, что в просительной части заявления была допущена техническая ошибка, не влияющая на существо требования и позволяющая уяснить его в полном объеме, в предварительном судебном заседании требования заявителем уточнялись. При подаче рассмотренного в данном деле заявления Прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.4 КоАП РФ, статьей 21 Закона о прокуратуре. Вопрос раскрытия информации о нарушении закона поставлен ответчиком без указания на нормы закона, поэтому не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что не противоречит требованиям статей 21, 22 Закона о прокуратуре, а также приказу Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Прокурором было обеспечено. Факт проведения реконструкции на момент проверки, равно как и вывод решения о ее окончании после запуска АЗС № 228 в эксплуатацию, подтвержден документами дела. Доводы жалобы, основанные на журнале выполненных работ, не соответствуют действительности.

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация) в отзыве на жалобу указала, что строительство объекта Обществом начато в августе 2010 года, а с заявлением на выдачу разрешения на строительство Общество обратилось только 29.12.2010, когда практически все работы уже были выполнены. О необходимости получения разрешения в целях реконструкции АЗС № 228 было указано в пункте 2 постановления Администрации от 23.06.2010 № 130, однако Общество в Администрацию не обращалось. 10.01.2011 АЗС № 228 введена в эксплуатацию без получения разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя третьего лица.

Представители ответчика и заявителя поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, 29.11.2010 в рамках проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства в деятельности Общества на АЗС № 228 установлено ведение реконструкции названного объекта, о чем составлены акт проверки, а также протокол осмотра (том 1, л.д. 51-74).

Из разрешительной документации в ходе проверки  представлено выданное Обществу разрешение на право производства земляных работ на срок с 05.06.2010 по 05.08.2010 (том 1, л.д. 75). 

Прокуратурой Судиславского района относительно установленного факта ведения строительных работ получены объяснения присутствовавших при осмотре граждан, специалистов администрации Судиславского муниципального района (том 1, л.д. 78-81), а также выявлены следующие сведения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в предмет его деятельности входит эксплуатация и содержание нефтебаз и автозаправочных станций, осуществление оптовой и розничной реализации нефтепродуктов (том 1, л.д. 93-150, 152).

Ответчик согласно свидетельству о государственной  регистрации права  от 17.09.2008 серия 44 АБ № 229579 имеет в собственности следующий объект недвижимого имущества: нежилое строение (здание операторной), общая площадь: 63,6 кв.м., инв. № 181, лит.А, навес (лит.1), бензозаправочные пункты с бензоколонкой и 4-мя емкостями по 25 куб.м. (лит.2), адрес объекта: Костромская обл., Судиславский р-н, Судиславское с/п, в 100 м от пос. Западный на восток. Автозаправочная станция № 228 (том 1, л.д. 154).

Также Общество является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с целевым назначением для размещения АЗС № 228 общей площадью 5830,15 кв.м., кадастровый номер 44:21:104002:009, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 44 АБ № 229 728 (том 1, л.д. 153).

Технический паспорт домовладения от 13.12.2007 на объект недвижимости, расположенный по адресу Костромская обл., Судиславский р-н, Судиславское с/п, в 100 м от пос. Западный на восток, дом без номера, имеющий инвентарный номер 181, показывает, что данный объект состоит из нежилого здания – здания операторной, дворового сооружения – навеса и емкости (металлических резервуаров), представляет собой объект капитального строительства.

Ответчиком заключены договоры, а именно: с ООО Проектный институт «Европроект» от 09.03.2010 № 0156 ТНК-Яр-01536-10 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ (далее – договор № 0156; том 2, л.д. 82-102); с ОАО «Промфинстрой» от 09.09.2010 № ТНК Яр-02658-10  на выполнение комплекса  работ по реконструкции объекта строительства (далее – договор № 02658; том 2, л.д. 103-148, том 3, л.д. 1-31).

Предметом договора № 0156 являлась разработка и согласование исходно-разрешительной и проектно-изыскательной документации на реконструкцию автозаправочных станций, в частности, как следует из Задания на проектирование и Календарного плана выполнения работ, типовой автозаправочной станции, в том числе АЗС № 228.

Согласно указанному договору разработана рабочая документация реконструкции АЗС № 228 (том 1), в том числе на основании утвержденного постановлением главы Судиславского муниципального района от 23.06.2010 № 130 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:21:104002:009. В данном градостроительном плане отражено назначение объекта капитального строительства – реконструкция АЗС № 228 (том 4, л.д. 112-117).

По договору № 02658 (пункты 1.1, 2.1) ОАО «Промфинстрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции, среди прочих объектов, АЗС № 228, включающий подготовительные работы, строительно-монтажные работы, технологические работы, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию. 

К данному договору имеются сметная документация, сведения о выполненных за период с 02.08.2010 по 15.11.2010 работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ до 15.11.2010 (том 2, л.д. 144-147, том 3, л.д. 28-166).

Прокурором на основании указанных документов установлено, что на АЗС № 228 к 02.12.2010 проведены: в период с 03.08.2010 по  20.08.2010 – демонтаж всех конструкций, погрузка и вывоз строительного мусора; строительно-монтажные работы – изготовление металлоконструкций здания; в период с 20.08.2010 по 20.09.2010 – строительно-монтажные работы: монтаж очистных сооружений, земляные работы, устройство полов в здании магазина и др.; в период с 20.09.2010   по 20.10.2010 строительно-монтажные работы – монтаж резервуаров парка, строительство здания магазина, устройство канализации, монтаж топливной системы и т.д.; в период с 01.11.2010 - по 15.11.2010 строительно-монтажные работы – устройство кондиционирования и вентиляции, благоустройство в границах территории участка АЗС, устройства здания магазина и т.д.

На момент проверки на территории АЗС № 228 строительные работы  выполнялись ООО «СК Контур» (далее – субподрядчик), представитель которого от дачи объяснений отказался (том 1, л.д. 76).

Между субподрядчиком и ОАО «Промфинстрой» заключен договор от 29.07.10 № 04/10 на выполнение комплекса строительных работ (далее – договор № 04/10), в том числе, как следует из пунктов 1.1, 2.1, по реконструкции АЗС № 228, включающего подготовительные работы, строительно-монтажные работы, технологические работы, пуско-наладочные работы (том 2, л.д. 2-67).

По информации Администрации (исх. от 29.11.2010 № 3600) Общество не обращалось за разрешением на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт АЗС № 228 (том 1, л.д. 50).

30.12.2010 Прокурор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считая установленным  факт  реконструкции объекта капитального строительства (АЗС  № 228) при отсутствии  разрешения на строительство и усмотрев состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес в отношении Общества в отсутствие его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 16-26).

Сведения об извещении в необходимости явки законного представителя ответчика ввиду совершения Прокурором вышеназванного процессуального действия в дело представлены (том 1, л.д. 27-30).  

На основании статей 202 - 206 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 9.5, статьей 28.4 КоАП РФ, статьей 22 Закона о прокуратуре, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2. При этом суд установил, что в период с 20.08.2010 по 29.11.2010, в том числе в момент проведения проверки на АЗС № 228 велись строительные работы без разрешения на строительство. Указанный объект следует рассматривать в качестве реконструируемого объекта капитального строительства в целом, а его реконструкцию оконченной - с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, а доводы Общества