Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-32/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

объекта капитального строительства согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно установлено ведение в период с 02.08.2010 по 29.11.2010 строительных работ на АЗС № 228 в рамках ее реконструкции, завершение которой будет считаться оконченным с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Иного не усматривается ни из собранных по делу доказательств, ни из норм ГрК РФ.

Общество, как собственник земельного участка, на котором расположена АЗС № 228, не обращалось в уполномоченный орган и не получало разрешение на строительство, допускающее осуществление реконструкции названного объекта, однако представило в дело положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию АЗС № 228 от 29.12.2010 № 44-1-4-0047-10.

Материалами дела не подтверждено что ответчиком до выявления вмененного заявителем правонарушения были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, реконструкции и капительного ремонта объекта капитального строительства, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

Следовательно, представленные Прокурором документы позволяют установить в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что, не рассмотрев вопрос о законности проведенной Прокурором проверки, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о допустимости доказательств, отклоняется. В решении в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ отражаются мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В оспариваемом судебном акте такого обоснования не приведено, соответственно, недопустимых доказательств не выявлено.

В обоснование аргумента о незаконности проведенной 29.11.2010 проверки ответчик указывает на отсутствие документов, которые явились основанием для ее проведения, ссылаясь на статью 22 Закона о прокуратуре. Однако документы, названные в данной статье, доказательствами по делу об административном правонарушении в смысле статьи 26.2 КоАП РФ не являются. Поэтому непредставление таких документов не влияет на допустимость собранных по административному делу доказательств. Нарушения иных норм закона при проведении проверки ответчиком не названо, из материалов дела не усматривается.

При этом необходимо отметить, что, исходя из установленных в постановлении Прокурора от 30.12.2010 обстоятельств в совокупности с представленными документами, в данном случае имел место повод к возбуждению дела об административном правонарушении, названный  в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает безосновательными доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции документов, подтверждающих извещение законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2010.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ допускается составить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии. 

Каких-либо требований к способу извещения, равно как и к его содержанию, КоАП РФ не устанавливает.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что им получена телеграмма, направленная Прокурором.

Текст данной телеграммы позволяет уяснить, что в ней указано на выявление признаков административного правонарушения и необходимость обеспечить явку законного представителя Общества 30.12.2010 к 10.30 по адресу Костромская область, поселок Судиславль, ул. Костромская, 2, в связи с вынесением постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае Прокурором предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, а использованный Прокурором способ извещения привел к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством надлежащего извещения о начавшемся арбитражном процессе, ответчику предоставлено и им реализовано.

Признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом первой инстанции не установлено, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

Давностный срок привлечения к ответственности верно определен судом первой инстанции с учетом того, что вмененное Обществу правонарушение является длящимся, обнаружено 29.11.2010, в момент выявления осуществления строительных работ на реконструируемой АЗС № 228.

С учетом изложенного, состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Мера ответственности за данное правонарушение избрана судом первой инстанции с соблюдением  правил назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по платежному поручению от 18.02.2011 № 4110002206 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  по делу № А82-32/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль» –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТНК-Ярославль» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.02.2011 № 4110002206 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева