Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-32/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о существенных процессуальных нарушениях, истечении давностного срока привлечения к ответственности, отсутствии у заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд, малозначительности совершенного правонарушения отклонил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 202 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности наделены лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к его компетенции (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. В статье 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункте 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

С учетом приведенных норм, заявитель в пределах своих полномочий вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2010 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении названного лица к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Аргумент жалобы о том, что в заявлении Прокурора, вопреки части 1 статьи 204 АПК РФ, отсутствовало требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняется. В данном заявлении, несмотря на некорректное изложение просительной части, такое требование усматривается из совокупности его наименования и вывода об обнаруженных признаках правонарушения, квалифицированного по упомянутой норме КоАП РФ.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 при установлении полномочий Прокурора на обращение в суд несостоятельна, поскольку разъяснения в названном пункте касаются определения подведомственности, а не права на обращения в суд.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 4) следует, что арбитражный суд, если дело об административном правонарушении не отнесено частью 3 статьи  23.1 КоАП РФ к его подведомственности, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ либо определение о прекращении производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле оснований для вынесения какого-либо из названных определений не имелось. В том числе в связи с тем, что за совершение вмененного ответчику правонарушения санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, среди прочего, наказание в виде административного приостановления деятельности, которое может быть назначено только судьей, а в заявлении Прокурора вид наказания не назывался.

Изложенное позволяет признать, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно, не нарушая прав обратившегося в суд лица и впределах своей компетенции, а также с соблюдением требования к обеспечению законности в делах об административных правонарушениях, установленного в части 2 статьи 1.6 КоАП РФ, рассмотрел заявление Прокурора по существу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере создания или изменения объектов капитального строительства, обеспечивающие осуществление названных действий в соответствии с установленным  законом порядком.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию, является застройщиком.

Частью 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.  

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке,  обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением изменения объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод решения о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (далее – Правила эксплуатации АЗС), распространяющиеся на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, устанавливают, что на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать указанным правилам и действующей нормативной технической документации. Здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.12).

По смыслу приведенных требований Правил эксплуатации АЗС автозаправочная станция представляет единый проектируемый, эксплуатируемый или реконструируемый объект, представляющий собой технологически связанный комплекс зданий и сооружений.

Такой объект, в соотношении с определением объекта капитального строительства, приведенном в статье 1 ГрК РФ и относящим к таковым здания, строения, сооружения, в целом является предметом градостроительной деятельности.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11143/10, согласно которой автозаправочные станции признаются единым технологическим комплексом зданий и сооружений капительного строительства,  АЗС № 228 следует рассматривать именно как единый технологически связанный объект капитального строительства.

Довод жалобы о том, что АЗС № 228 не является ни единым объектом недвижимого имущества, ни единым объектом капитального строительства, несостоятелен, поскольку не имеет правового обоснования и противоречит документам дела. В качестве объекта права собственности Общества, согласно свидетельству от 17.09.2008 серия 44 АБ № 229579, выступает недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения (здания операторной), навеса, бензозаправочных пунктов с бензоколонкой и 4-мя емкостями, названное АЗС № 228. Объектом проектирования и объектом выполнения строительных работ по договорам № 0156, № 02658, № 04/10 также определена АЗС № 228 в целом.

Кроме того, материалы дел не свидетельствуют, что АЗС № 228 была создана и эксплуатировалась до выявления вмененного правонарушения не в качестве единого объекта.

Аргумент ответчика о том, что в момент проверки не зафиксирован факт производства работ по реконструкции АЗС № 228, 29.11.2010 проводились вспомогательные работы по благоустройству, не требующие получения разрешения на строительство, бездоказателен. Какого-либо документального обоснования выполнения данных работ вне связи с реконструкцией АЗС № 228 не имеется. Ведение подобного журнала осуществляется не иначе как для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте