Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-7191/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А82-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу №А82-7191/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 № 12/45,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 № 12/45 в части доначисления НДС в сумме 10 197 рублей и соответствующих пеней по НДС; предложения уплатить НДФЛ в сумме              7 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 721 113 рублей 66 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц по сроку 18.11.2010 в сумме 456 рублей, по сроку 19.11.2010 в сумме 363 рубля, по сроку 24.11.2010 в сумме 481 рубль, по сроку 26.11.2010 в сумме 762 рубля, по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 рублей, начисления соответствующих штрафов;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на 15 804 рубля налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 рублей налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 рубль налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 рублей налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на       94 639 рублей налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 рубля налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 18.11.2010 в сумме 456 рублей, на налог по сроку 19.11.2010 в сумме 363 рубля, на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 рубль, на налог по сроку 26.11.2010 в сумме 762 рубля, на налог по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 рублей, в общей сумме, не превышающей 2 093 рубля 85 копеек пеней.

Заявление ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «ЯЗМ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЯЗМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.03.2011 № 45 (т. 1 л.д. 70-84).

Решением Инспекции от 30.03.2011 № 12/45 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 % налоговым агентом в виде штрафа в сумме 763 329 рублей 06 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 197 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 11 406 803 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д. 17-42).

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 14.06.2011 № 228 решение Инспекции от 30.03.2011 № 12/45 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13%, в сумме, превышающей 10 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

1. Досудебный порядок урегулирования спора.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13 % в сумме 11 406 803 рубя и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 781 181 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ярославской области Общество указало, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13 %  должна составлять 10 731 332 рубля, по пеням - 1 763 258 рублей 36 копеек. В этой части решение Инспекции не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

ЗАО «ЯЗМ» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу.

Арбитражный суд Ярославской области требования Общества в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным  выводом суда. По мнению ЗАО «ЯЗМ», оставление без рассмотрения заявления Общества произведено судом неправомерно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком был соблюден. Налогоплательщик считает, что возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке связана с фактом оспаривания решения налогового органа в вышестоящем органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЯЗМ» обращалось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.03.2011 № 12/45 в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и оспаривало начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме      675 471 рубль (11 406 803 рубля - 10 731 332 рубля) и начисление соответствующих сумм пеней по налогу 17 922 рубля 77 копеек (1 781 181 рубль 13 копеек  - 1 763 258 рублей 36 копеек).

Данный факт отражен в решении Управления ФНС России по Ярославской области от 14.06.2011 и материалам дела не противоречит.

Между тем именно налогоплательщик определяет, с какими конкретно выводами проверяющих он не согласен. Из анализа норм налогового законодательства следует, что обжалование решения налогового органа только в части является правом налогоплательщика, что влечет за собой принятие решения по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в той части, которую непосредственно обжаловал налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходил из несоблюдения Обществом досудебного порядка по не обжалованной в вышестоящем налоговом органе части решения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

2. Договор подряда.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДФЛ на авансовые платежи по договору подряда, заключенному с Трофимовым Д.А.

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции указывало, что вся сумма НДФЛ с оплаты подрядчику по договору (в том числе НДФЛ со спорных авансовых платежей) была фактически удержана предприятием в марте 2011 года при выплате 29.03.2011 сумм оплаты по договору (после подписания акта выполненных работ от 29.03.2011), что подтверждается расчетным листком за март 2011 года. В судебном заседании заявитель сообщил, что удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался  статьями 208, 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 223, пунктами 2 и 6 статьи 226, и  пришел к выводу, что ЗАО «ЯЗМ» было обязано удержать и перечислить НДФЛ с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате 26.11.2010 физическому лицу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда об обязанности исчислить и удержать НДФЛ с суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 15 000 рублей в момент её фактической выплаты. Ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество указывает, что обязанность по оплате возникает у Заказчика лишь в момент приемки результата работы. Следовательно, по мнению Общества и доход, возникает у подрядчика только при приемке результата работ по договору подряда Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать