Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-7191/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признаки запрашиваемых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 и 2 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из приложения № 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком требования:

- о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки;

- о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.

Необходимым условием привлечения к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение является четко сформулированный перечень запрашиваемых документов, а также количество запрашиваемых документов и их реквизиты должны быть четко конкретизированы. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое наличие документов истребованных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком подлежит доказыванию при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, как отражено выше, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и точное их количество. Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа о предоставлении документов от 03.12.2010 указано только общее наименование истребуемых документов, а именно: журнал ордер № 6 по расчетам с поставщиками и подрядчиками с приложением первичных документов (т. 4 л.д. 3). Из требования Инспекции от 03.12.2010 невозможно достоверно установить количество запрашиваемых первичных документов, а также не  указаны их индивидуальные признаки.

Однако в оспариваемом решении Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление 24 документов (актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год), что невозможно установить из требования о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, что является неправомерным.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить точное количество непредставленных Обществом документов, запрашиваемых по требованию от 03.12.2010, следствием чего является невозможность обосновать начисленную Инспекцией Обществу сумму штрафных санкций, что делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, с учетом пункта 2 статьи 109 Кодекса.

Кроме того, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов, Инспекция не представила доказательств, что указанные документы имеют отношение к предмету налоговой проверку,  поскольку как следует из оспариваемого решения от 30.03.2011 № 12/45 нарушений в части исчисления Обществом налога на прибыль налоговым органом не выявлено. 

В связи с этим, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2011 № 1636. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу № А82-7191/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 в части привлечения закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 в части привлечения закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей за непредставление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу № А82-7191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 № 1636 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных