Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-7191/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из изложенного организация, заключившая договор подряда с физическим лицом, признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых такому физическому лицу по данному договору, и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Положения пункта 2, а также пункта 3 статьи 223 Кодекса неприменимы к договору подряда, заключенному организацией с физическим лицом. Таким образом, дата фактического получения дохода по такому договору будет определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса.

Исходя из изложенного организация - налоговый агент обязана удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц с аванса, выплачиваемого по договору подряда, непосредственно при выплате такого аванса физическому лицу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ЗАО «ЯЗМ» (Заказчик) и Трофимовым Д.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 130/10, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке проекта нормативов образования отходов лимитов на их размещение и согласовать его в установленном действующим законодательством порядке с соответствующими органами.

Стоимость работ составляет 57 000 рублей (пункт 2 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:  30 000 рублей – авансовый платеж выплачивается до 01.03.2011. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (т. 5 л.д. 56-57).

Материалами дела подтверждается (расчетный листок за октябрь 2010 года, расходный кассовый ордер № 775 от 26.11.2010, платежная ведомость № 274 за октябрь 2010 года)  выплата Обществом 26.11.2010 Трофимову Д.А. из кассы предприятия суммы аванса по договору подряда в размере 15 000 рублей (т. 5 л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 41 Кодекса экономическая выгода в денежной или натуральной форме признается доходом. Таким образом, сумма, полученная Трофимовым Д.А. в качестве предварительной оплаты, представляет собой доход физического лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество должно было перечислить налог на доходы физических лиц с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате 26.11.2010 физическому лицу.

Довод Общества об удержании налога на доходы физических лиц с аванса после подписания акта выполненных работ при окончательном расчете с подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

3. Смягчающие обстоятельства.

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение правонарушения в условиях экономического кризиса.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что факты совершения Обществом налоговых правонарушений доказаны, налоговые санкции назначены Обществу относительно установленных при проверке нарушений. При вынесении решения Инспекцией размер санкций, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, уменьшен в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при вынесении решения от 30.03.2011 № 12/45 установил обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

- тяжелое финансовое положение, вследствие непогашенной кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам поставки;

- осуществление капитальных вложений при отсутствии прибыли;

- сумма штрафа является существенной и может негативно повлиять на текущею хозяйственную деятельность, угроза стабильности финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций уменьшен Инспекцией в 3 раза (т.1 л.д. 36).

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении в связи с мировым финансовым кризисом учтен Инспекцией при принятии решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

4. Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО «ЯЗМ» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по НДС за декабрь 2007 года сумму затрат по выполнению строительно-монтажных работ по вагону-бытовке для строительно-монтажного участка, выполненных собственными силами, в размере 56 648 рублей. В связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в сумме 10 197 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вагон-бытовка не является оборудованием, спорные работы по его возведению, выполнены собственными силами Общества, следовательно, подлежат налогообложению НДС.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным  выводом суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вагон-бытовка не обладает признаком капитальности и его возведение не может относиться к строительно-монтажным работам. По мнению заявителя, спорные работы являются монтажом оборудования и, следовательно, не подлежат налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполднение.

В Кодексе отсутствует понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления».

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 «Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал», утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 № 37. К ним относятся, в частности, строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 при описании четвертой амортизационной группы указано, что к зданиям (за исключением жилых) относятся, в частности, передвижные деревометаллические здания, киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

В постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 приведен перечень работ и затрат по строительству временных зданий и сооружений – специально возводимых или приспосабливаемых на период строительства временных производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество собственными силами построило вагон-бытовку, представляющий собой мобильное здание контейнерного типа с электропроводкой, используемое под склад на строительной площадке и для обслуживания работников.

Инспекцией установлено, что затраты на строительство вагона-бытовки отнесены Обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерского учета, который в том числе используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 58-61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вагон-бытовка для строительно-монтажного участка по своему назначению относится к категории зданий (сооружений),  и не является оборудованием.

Следовательно, спорные работы по его возведению, выполненные собственными силами Общества подлежат налогообложению НДС в порядке установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

5. Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 30.03.2011 № 12/45 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 600 рублей за несвоевременное представление налогоплательщиком по требованию от 03.12.2010 в налоговый орган 24 документов, необходимых для проведения проверки - актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что акты выполненных работ, и отчеты к ним имели отношение к предмету налоговой проверки. Следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование о представлении актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год в письменном виде налогоплательщику не направлялось. Запрос поступил в устной форме. Кроме того, в требовании не указаны индивидуализирующие