Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А82-14211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района № 46 от 28.10.2010 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005 № 33).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование наличия у него прав на объекты недвижимости - навес и проходная, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов в указанной  части.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования заявителя только в отношении включения в перечень муниципальной собственности объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (пункт 1). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания права.

В рассматриваемой ситуации Комитет не наделен законодательством полномочиями по признанию права собственности. Следовательно, отказ Комитета в признании права общества на спорные объекты недвижимости не может нарушать права и законные интересы общества. Кроме того, обжалуемый отказ не содержит властного волеизъявления уполномоченного органа либо должностного лица местного самоуправления, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 44 устава Мышкинского муниципального округа,  утвержденного решением Собрания депутатов Мышкинского муниципального округа от 23.06.2005 № 25, принятые Собранием депутатов Мышкинского муниципального района нормативные правовые акты в течение пяти дней направляются главе Мышкинского муниципального района для подписания и обнародования. Глава Мышкинского муниципального района в течение десяти дней со дня их поступления подписывает и в установленные настоящим Уставом сроки обнародует нормативные правовые акты (пункт 4). Глава Мышкинского муниципального района имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый Собранием депутатов Мышкинского муниципального района. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение десяти дней возвращается в Собрание депутатов Мышкинского муниципального района с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава Мышкинского муниципального района отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается Собранием депутатов Мышкинского муниципального района. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее чем двумя третями голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов Мышкинского муниципального района, он подлежит подписанию главой Мышкинского муниципального района в течение семи дней и обнародованию (пункт 5).

ООО «Восход» заявлены требования о признании недействительным постановления от 28.10.2010 № 49  Собрания депутатов Мышкинского Муниципального района «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 № 33).

Между тем по смыслу пунктов 4, 5 статьи 44 Устава Мышкинского муниципального района данное решение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы Общества до его подписания главой Мышкинского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что текст договора аренды от 28.12.1990 имеет никем не заверенные  исправления; в программе приватизации Мышкинского арендного предприятия на 1991-1992 годы отсутствуют подпись руководителя Ярбытассоциации и печать данной организации;  с договором купли-продажи  от 29.08.1992, договором аренды от 28.12.1990 не представлен перечень передаваемого имущества, подписанный сторонами указанных договоров; доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что является неверной ссылка суда на то, что условия договора аренды изменены путем подписания 29.12.1990 изменений к указанному договору; из приложения к изменениям к договору аренды от 29.12.1990 не ясно, к какому договору относятся эти изменения, поскольку не указан номер договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, указанные доказательства оценивались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что в акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1990 и акте оценки общей стоимости основных средств на 01.01.1991 отсутствуют подписи всех членов комиссии и уполномоченных лиц комитета по управлению имуществом; договор аренды от 06.01.1992 является недействительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что изменения к договору аренды от 28.12.1990 в части безвозмездной передачи имущества являются ничтожными, также, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восход» о том, что Общество и его правопредшественники начиная с 1971 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют объектами недвижимости – навесом и проходной, также не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется  доказательств того, что данные объекты недвижимости  передавались  Обществу  или его правопредшественникам  на каком-либо праве. По тем же основаниям отклоняются доводы Общества о незаконности постановления № 49 и решения № 46, которыми внесены  изменения в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения о признании недействительным   решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района № 46 от 28.10.2010 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992  № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005г. № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного, 1917 года постройки, расположенного по адресу: Ярославская область, город Мышкин, ул. М.Горького, 44.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Общество не обжаловало  решение № 46 от 28.10.2010 в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного, 1917 года в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения указанного объекта. В рассматриваемой ситуации, судом принято решение по всем требованиям Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для принятия дополнительного решения по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Восход» составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя данной жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на решение суда уплачена заявителем в размере 4000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Восход» следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем уплаченная Администрацией государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Комитета и Собрания депутатов на решение суда, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Восход» на определение суда в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу №А82-14211/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Мышкинского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, муниципального учреждения "Собрание депутатов Мышкинского муниципального района", общества с ограниченной ответственностью "Восход" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Восход" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по сертификату чека от 17.11.2011 № 18378578.

Возвратить администрации Мышкинского муниципального района из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 № 2167.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-14211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова