Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-6395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А29-6395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Бондар Т.Р., действующего на основании доверенности от   30.09.2011,  Гончарова Н.А. – директора,

представителей ответчика:  Тебеньковой В.В.,  действующей  на основании доверенности от  17.01.2012  №03-7/3-6, Бутырева А.В., действующего на  основании доверенности  от  22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011  по делу №А29-6395/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми"  

(ИНН: 1112006370, ОГРН: 1071109000600)

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Коми  (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о  признании частично недействительным решения № 11-07/1 от 11.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительным решения № 11-07/1 от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от   06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик   с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой  инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции  по жалобе Общество  обращает внимание суда  апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) передача  имущества Обществом  в аренду  имела  разумный экономический  смысл и  была  произведена по  решению общего  собрания  участников Общества,  поэтому  суду первой  инстанции следовало  принять  во   внимание    статью   40   Федерального закона  от    08.02.1998   №14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью».

2) Налогоплательщик  настаивает,  что он  не должен  был  представлять  суду   доказательства   невозможности  самостоятельного  ведения деятельности  его  контрагентами  (ООО «РИЧ-ВУД»  и  ООО «Прилузье»), поскольку   налоговое  законодательство не использует  понятие   экономической  целесообразности  и не регулирует   порядок и  условия  ведения  хозяйственной  деятельности  проверяемым  налогоплательщиком.  Кроме  того,  в  решении  суд  первой инстанции  не указал  мотивы, по  которым   отверг   доводы Общества и  не  применил  нормы  права, на  которые  ссылался налогоплательщик.

3) Апеллянт  выражает несогласие с  расчетом  доначисленного  налога  на добавленную  стоимость,  сделанного Инспекцией  и считает,  что  налог на  добавленную  стоимость  должен  быть  исчислен  в  том  налоговом  периоде, в  котором  отражена  реализация.

4) Общество  указывает на  недопустимость  использования в  качестве доказательств  протоколов  допросов свидетелей,  т.к.  часть  допросов  были  проведены  вне  рамок   выездной налоговой  проверки.

С учетом изложенного, Общество  считает, что  решение суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к. является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном  заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, стороны  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №11-07/1 от 28.01.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

11.03.2011  Инспекцией  вынесено  решение  №11-07/1 о привлечении Общества  к ответственности в виде  штрафов в размере 264807,30 руб.

Кроме  того, указанным решением налогоплательщику:

-  начислены пени  в сумме 535 674,07 руб.,

-  предложено уплатить налоги в  общей  сумме 2 668 500 руб.,

- уменьшен   предъявленный  к  возмещению  из   бюджета  налог   на добавленную стоимость в размере 39 849 руб.

Налогоплательщик с  решением   Инспекции  не  согласился и  обратился с  жалобой в  УФНС России по  Республике Коми.

Решением  вышестоящего налогового органа   №178-А от 11.05.2011  решение  Инспекции  было  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не согласилось  и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь   статьями   146, 156,  174.1,  236,  237,  247,  251,  346.11  Налогового   кодекса  Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  в  удовлетворении  требований  Обществу  отказал. При  этом суд  первой  инстанции  согласился с  выводами налогового органа  о  получении  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  путем  формального заключения  договоров  с  взаимозависимыми  лицами,  применяющими  специальные  режимы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Оказание услуг на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС  (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно  статье   246 НК РФ  Общество является  плательщиком налога  на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных в соответствии с указанной главой расходов.

На  основании  статьи  249 НК  РФ   доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные  в   денежной  и  (или)   натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК  РФ плательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым  договорам,  предметом   которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком  за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом  2 статьи  346.11 НК  РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности  по  уплате  налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом  при   ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 20 НК РФ  взаимозависимыми   лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также  в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ  предусмотрено,  что  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  Общество зарегистрировано 23.08.2007, основной вид деятельности Общества – лесоводство и лесозаготовка, а также другие виды  деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Фактически в проверяемом периоде Общество  осуществляло деятельность по реализации приобретенной лесопродукции, иных товарно-материальных ценностей, по предоставлению имущества в аренду.

23.08.2007 в Коми ОСБ №8617  Обществом  открыт расчетный счет №407028107281.20100232.

До 02.07.2008  учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором являлся  Гончаров  Михаил Александрович.

С 03.07.2008 учредителями Общества являются Гончаров Михаил Александрович (доля участия с 1%) и  Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НАНИКУКИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (NANIKUKI HOLDINGS LIMITED)   с  долей участия  99%.

В  связи  с  тем,   что   доля   участия   юридического лица в уставном капитале   составила 99%, Общество   было   не вправе применять специальные режимы   налогообложения,   в виду ограничений, установленных подпунктом 14 пункта 3 статьи   346.12 и   подпунктом 2 статьи   346.26 НК РФ  (с 01.01.2009).

По  результатам  проведенной  проверки  было установлено,  что  основным  видом  деятельности  Общество  не занималось.

В  материалах дела  имеется  протокол  допроса  мастера леса   Тарасова М.Ю.  от 20.12.2010  №6,  который   сообщил, что Общество   осуществляло доставку лесоматериала от частных предпринимателей до баз переработки, принадлежавших также частным предпринимателям. Готовый пиломатериал был использован для собственных нужд но строительству и ремонту крыши сушильного цеха и складов, часть пиломатериала реализована в Московскую область.

Данные  показания  подтверждаются  также   главной книгой  Общества за 2008.

Анализ  расчетного  счета Общества  показал,  что  в проверяемом периоде поступали денежные средства в виде выручки от   деятельности предприятия, заемных средств от заимодавцев, пополнения уставного капитала от учредителей,