Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-6395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о незаконности  решения  от  06.12.2011.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Общества о  недоказанности  налоговым  органом  правильности  расчета  НДС с  суммы  реализации  ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье»,  поскольку,  как  уже  было  указано  выше,  в  названных  организациях и в  самом Обществе  в  проверяемом  периоде  руководителем являлся один и тот же  человек – Гончаров М.А., что  свидетельствует о  наличии у  него  возможности  представить   в   ходе   выездной  налоговой  проверки  либо в ходе рассмотрения   дела  в   суде первой  инстанции  любые  документы,   имеющиеся у  Общества  и  его контрагентов  (ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье»),  которые в  случае  их представления  были  бы  учтены  при определении  конкретных обязательств  Общества по  НДС.

Доказательств, опровергающих  сделанный  налоговым  органом  расчет  начисленных  сумм НДС,  Обществом в  материалы  дела не  представлено.     

При  рассмотрении  доводов  налогоплательщика о  недопустимости  использования в  качестве доказательств по делу  протоколов  допросов,  проведенных  вне рамок  выездной  налоговой  проверки,  суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82  НК РФ  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных  НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В данном  случае  нормы  налогового законодательства  не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом  после проведения выездной налоговой проверки. При этом  арбитражный  апелляционный  суд  считает  необходимым  обратить внимание  заявителя жалобы,  что  допросы  были  проведены Инспекцией  до составления  акта  по результатам  выездной  налоговой  проверки и результаты  таких допросов  нашли свое  отражение в  акте  проверки,  что  гарантировало  налогоплательщику  возможность  предоставить  свои  объяснения и  возражения  по  сообщенным  свидетелями  фактам  и  обстоятельствам.

На  основании  изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального  и  процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для  удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с  апелляционной  жалобой  Обществом  по платежному поручению от 13.02.2012   №78083552   уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.  За  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу №А29-6395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» (ИНН: 1112006370, ОГРН: 1071109000600) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012   №78083552.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных