Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-6395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленному ООО «Прилузье»  отчету по форме 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» составила в 2007  - 0 человек,  в  2008  - 10 человек,  в   2009  -  31 человек.

Согласно сведений, представленных органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами и иными органами, соответствующие  базы данных  не содержат  сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках,  лицензиях  ООО  «Прилузье».

Обществом 15.07.2008  открыт в Коми ОСБ №8617 расчетный счет №40702810728120000248. Иные счета, открытые в кредитных учреждениях, отсутствуют.

Из выписки  по операциям на счете ООО «Прилузье»  следует,   что  выручка впервые поступила на расчетный счет 23.10.2008   от ООО «Лес» по счету № 1 от 09.10.2008 г. за транспортные услуги в сумме 16 000 руб.

Таким  образом,   ООО «Прилузье»,  как хозяйствующий субъект, начало осуществлять производственную деятельность с 4 квартала 2008.  При этом единственным видом деятельности было оказание автотранспортных услуг.

Согласно  свидетельским  показаниям главного бухгалтера Общества    Пашниной Л.В.  (протокол допроса №2 от 30.11.2010)    в   период с 01.11.2008  по  31.05.2009  она оказывала бухгалтерские услуги  для   ООО «Прилузье»  без оформления  трудовых отношений. При оказании бухгалтерских услуг она узнала, что  Общество  было   зарегистрировано   еще  в 2007, но   до  01.11.2008  не осуществляло никаких  видов деятельности. Собственных средств не было, предприятие начало осуществлять свою деятельность на арендованных  у Общества  объектах основных средств, а также за счет заемных средств, полученных от Общества,  являющегося  для ООО «Прилузье» единственным арендодателем и заимодавцем. С иными контрагентами ООО «Прилузье» договоров аренды, субаренды, займа, безвозмездного пользования  не заключало.  Кроме  того,   Пашнина Л.В.  пояснила, что передача  ГСМ в рамках  оговора происходила  при заправке машин на автозаправочных станциях ОАО «Лукойл-Интер-Кард», по топливным картам, принадлежащим «Торлес-Коми», которые находились на хранении в бухгалтерии данной организации. Карты выдавались водителям ООО «Прилузье» для заправки техники, после чего возвращались ими обратно в бухгалтерию в этот же день. Учет велся по факту отпущенного бензина на основании ведомостей на выдачу ГСМ. При этом оплата ООО «Прилузье» за отпущенные в рамках указанного договора нефтепродукты в адрес Общества  не производилась.

С момента регистрации ООО «Прилузье» применяло специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

За 2007   вся отчетность ООО «Прилузье» представлена с «нулевыми» показателями.

За 2008 и  2009  в  налоговых  декларациях по  упрощенной системе налогообложения  доходы  заявлены  в  размере   0 руб.

  Из  анализа  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прилузье» усматривается,  что финансирование начала деятельности указанной организации осуществлялось за счет заемных средств, перечисленных Обществом  на расчетный счет ООО «Прилузье» в рамках договора займа №10/ТЛК от 01.04.2009 и договора №17 от 01.11.2008 на оказание ООО «Прилузье» услуг производственного характера, который, как следует из материалов дела, фактически между сторонами не исполнялся, а денежные средства, перечисленные на счет ООО «Прилузье» со ссылкой в платежных документах на указанный договор, были возвращены им в адрес Общества  частями  в течение более  полутора   лет.

  Полученные заемные средства израсходованы ООО «Прилузье»  на выплату заработной платы работникам,  перечисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату банковских услуг, расчеты с контрагентами и иные расходы. При этом поступление от Общества   денежных средств в рамках договора №17 от 01.11.2008 прекратилось с момента поступления выручки от контрагентов за оказанные ООО «Прилузье» транспортные услуги.

Как  установлено  судом первой  инстанции  и подтверждается  материалами  дела,  работники  Общества  привлекались   для работы во взаимозависимых организациях   ООО «РИЧ-ВУД» и ООО  «Прилузье».

31.10.2008  Общество  по  приказу  №96  прекратило действие трудовых договоров с работниками на основании личных заявлений.

Согласно  справкам  о доходах физических лиц за 2008 и 2009, представленных по форме 2-НДФЛ в налоговый орган Обществом, ООО «Прилузье»  и   ООО «РИЧ-ВУД»,  часть уволенных из Общества   работников получала  доходы  в   ноябре-декабре 2008  и в 2009  в ООО «РИЧ-ВУД» и в ООО «Прилузье». Кроме  того,  ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье» производили перечисление денежных средств с расчетных счетов для зачисления во вклады либо на сберкарты работников заработной платы, в т.ч. работникам,  являвшимся до 01.11.2008  работниками Общества.         

В период с января 2009  по декабрь 2009 Общество производило начисление и выдачу заработной платы только Гончарову М.А. -  генеральному директору Общества  и Пашниной Л.В. - главному бухгалтеру Общества.

В  материалах дела  имеются  следующие  свидетельские  показания:

1) Пашниной Л.В. (протокол  №2 от 30.11.2010),  которая  пояснила,  что часть бывших работников Общества   была принята в ООО «РИЧ-ВУД» и в ООО «Прилузье» по трудовым договорам со сроком до 30.04.2009.  Новые работники (не работавшие ранее  в Обществе) принимались в ООО «РИЧ-ВУД» и в ООО «Прилузье» по договорам подряда.  По окончании срока действия трудовых договоров в ООО «РИЧ-ВУД» работники не принимались, срок действия договоров не продлевался, т.к. производственную деятельность предприятие прекратило  из-за отсутствия сбыта. В ООО  «Прилузье» по истечении 30.04.2009  срока  трудовых договоров все работники приняты по договорам подряда.  Сама  Пашнина Л.В. по предложению Гончарова М.А. была   принята главным бухгалтером в Общество  в марте 2008,  уволена без перевода 31.10.2008.  В  ООО «РИЧ-ВУД» принята 01.11.2008  главным бухгалтером и уволена 30.04.2009. С мая 2009  и по настоящее время работает по договору подряда  в должности главного бухгалтера в ООО «Прилузье». Исполнение должностных  обязанностей  во   всех   названных предприятиях являлось для неё основным местом работы.  В период с 01.11.2008  по 31.03.2010  Пашнина Л.В. предоставляла услуги главного бухгалтера по договору подряда в Обществе,  в период с 01.11.2008  по 31.05.2009  оказывала бухгалтерские услуги ООО «Прилузье» на безвозмездной основе без оформления трудовых отношений.   С изменением места работы должностные обязанности для неё не изменились, были  те   же,  что и в Обществе,  вела бухгалтерский учет и являлась главным бухгалтером во всех трех предприятиях.

2) Экономист Общества   Пырх А.В. (протокол допроса №1 от 29.11.2009) пояснила, что  была  уволена   из Общества   31.10.2008    и принята в ООО «РИЧ-ВУД» с 01.11.2008   без перевода на должность экономиста. Кроме того, вела учет кадров. Уволена из ООО «РИЧ-ВУД» 01.05.2009. В период с 01.11.2008  по 01.05.2009  работала по договору подряда экономистом в ООО «Прилузье» и также  вела  в нем учет кадров.  С   01.05.2009  по настоящий момент ее основным местом работы является ООО «Прилузье», в котором исполняет должностные обязанности экономиста и инспектора по учету кадров.  О том, что у неё изменилось место работы, она узнала от заместителя генерального директора Баранникова А.Н.  и генерального директора Гончарова М.А., которые на общем собрании сообщили о прекращении деятельности Общества. Работникам была предложена работа в новых организациях ООО «РИЧ-ВУД»  и  ООО «Прилузье».   Какие-либо  причины   увольнения  из одного предприятия и прием в другое не были пояснены. Договорные отношения были оформлены увольнением и приемом по собственному желанию, без оформления перевода из одного предприятия в другое.  Ее должностные обязанности в ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье» не отличались от должностных обязанностей в Обществе   и носили тот же характер выполняемых работ, за исключением работы по учету кадров.  

Как  специалист по  кадровым  вопросам Пырх А.В.  сообщила,  что  в основном все сотрудники и работники  Общества   были уволены 31.10.2008  по собственному желанию. После увольнения работников из Общества часть работников была принята в ООО «РИЧ-ВУД», другая  часть -  в ООО «Прилузье». Трудовые отношения оформлялись с заключением срочных трудовых договоров со сроком до 30.04.2009.   В ООО «Прилузье» были приняты на работу водители, механик, электрик, бухгалтер  на  те же рабочие места. Работниками ООО «Прилузье» выполнялись те же самые должностные обязанности и виды работ, что и в Обществе.  Вновь принимаемые работники оформлялись на работу по договорам  подряда на выполнение временных и сезонных работ. По окончании срочных трудовых договоров в ООО «Прилузье» с работниками заключались договора подряда.

3) Инженер лесного фонда  Общества   Пелин В.В. пояснил (протокол №5 от 20.12.2010), что о разделении деятельности Общества   на два предприятия ему  было сообщено в офисе организации главным бухгалтером Пашниной Л.В. в присутствии экономиста Пырх А.В.  Лесозаготовительной деятельностью будет заниматься ООО «РИЧ-ВУД», а транспортными перевозками ООО «Прилузье». Причину перевода из одного предприятия в другое не пояснили. В  ноябре 2008  им были подписаны подготовленные бланки документов об увольнении из одной организации и приеме в другую.  В  обоих    предприятиях    был    принят    и   работал  инженером   но лесфонду. ООО «РИЧ-ВУД» осуществляло деятельность на тех   же   производственных   территориях,   что   и  Общество, а  именно:    на  производственной базе бывшей ПМК по ул. Лесная.

4)  Мастер    леса   Тарасов   М.Ю.    (протокол   №  6    от   20.12.2010), газоэлектросварщик  Губарев  Ю.А.   (протокол №7   от  20.12.2010),   водитель Косолапов А.С.  (протокол №8 от 20.12.2010)  в   ходе  допроса   показали,   что на  общем собрании, состоявшемся на территории производственной базы Общества  Гончаровым М.А. и Баранниковым А.Н.  было   сообщено   о  том, что Общество    прекращает   деятельность.   Всем   работникам   было   предложено   уволиться по собственному желанию. Предложение, поступившее от  работников   об   увольнении   с   переводом   из одного предприятия и приеме в другое, руководством было отклонено. Объявление было сделано за две недели до увольнения и приема на  новое предприятие без пояснения причин. Исполняемые должностные обязанности на  новом предприятии не отличались от должностных обязанностей в Обществе.  Производственная база ООО «РИЧ-ВУД» была та же, что и у Общества  (ул.Лесная - бывшая база ПМК). Договорные отношения о приеме на работу во вновь созданные организации были оформлены срочными трудовыми договорами  со сроком 6 месяцев, по истечении которого работники были уволены. Иную работу им не предлагали.

Аналогичные  показания  дали  водитель  Шучалин М.П. (протокол допроса №10 от 20.12.2010),  механик  Ракин В.И. (протокол допроса №11 от 20.12.2010).

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что,   оценив  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  представленные  сторонами  в  материалы  дела  доказательства,   суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том,  что  налоговым  органом в  материалы дела  представлены  доказательства, подтверждающие  взаимозависимость организаций, отсутствие у ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье»  необходимых для    выполнения    работ    (оказания    услуг)    материальных    ресурсов (основных    средств) и оборудования, осуществление данными предприятиями хозяйственной деятельности на базе производственных мощностей Общества,   финансирование производственной деятельности вновь созданных организаций посредством предоставления им  Обществом беспроцентных займов,  большая часть которых по  состоянию  на 31.12.2009 так и  не  была  возвращена, неисполнение ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье» обязательств по перечислению арендной платы по заключенным с Обществом  договорам аренды, формирование трудового коллектива созданных организаций путем перевода из одной организации в другую с фактическим сохранением прежнего места, условий работы и трудовых обязанностей, невозможность применения Обществом  специальных режимов налогообложения,  свидетельствует о том, что созданные   взаимоотношения    Общества  с  ООО «РИЧ-ВУД» и ООО «Прилузье» не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а  были   направлены исключительно на формальное распределение доходов между организациями,  применяющими специальные  режимы  налогообложения,  притом,  что целью  Общества  являлась  минимизации налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговых  обязательств   при   общепринятой  системе налогообложения.

Судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  и  не  влияющей  на  правомерность  решения суда первой  инстанции  ссылка  Общества  на  статью 40 Федерального закона  от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»,  поскольку  в  силу  пункта 4  статьи 110  НК  РФ  вина  организации  в  совершении  налогового правонарушения  определяется  в  зависимости  от  вины  ее должностных лиц  либо ее  представителей, действия  (бездействия)   которых  обусловили  совершение  данного  налогового  правонарушения.  Поэтому  в данном  случае  генеральному  директору  при выполнении  решения  общего собрания  участников Общества от 16.09.2008  следовало  учесть  возможные, в  том  числе и  неблагоприятные,   последствия,  даже   в  случае  формального  соответствия требованиям  действующего  законодательства  сделок,  заключенных Обществом со  своими  контрагентами, 

 Несостоятелен  также  довод  заявителя  жалобы об  отсутствии у  налогового органа  права  определять для  налогоплательщика вариант  построения  его  финансово-хозяйственных  взаимоотношений с  его  контрагентами,  поскольку именно  исходя из  фактических обстоятельств  ведения Обществом  своей  деятельности  Инспекцией и были  определены  конкретные  налоговые  обязательства   проверяемого  налогоплательщика.

Ссылка   Общества   на  отсутствие  в  решении суда  мотивов,   по  которым  суд первой  инстанции  не  принял   доводов  налогоплательщика,  и ссылок  на  нормы  права,  которые, по  мнению Общества,  подтверждают  его позицию по  делу,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   все  представленные  сторонами в  материалы  дела  доказательства были исследованы  и  оценены  судом  первой  инстанции,  а  отсутствие   в решении суда  первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных Обществом,  само по себе не свидетельствует  об отсутствии  как таковой их оценки в целом и не  свидетельствует