Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А82-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шанина С.В., действующего по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-7188/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416; ОГРН: 1077603005468)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Теплоснабжающая организация,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ОАО «Управдом Заволжского района», Управляющая организация, ответчик) о взыскании 5 073 959 рублей 71 копейки долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в мае 2011 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 № 2028 (далее – договор № 2028), а также 102 324 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных ввиду просрочки платежа за период с 26.06.2011 по 21.09.2011.

Решением от 05.12.2011 с ответчика взысканы в пользу истца вышеназванные суммы долга и процентов, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 881 рубля 42 копеек. Производство по делу в части суммы первоначально уточненных требований (836 399 рублей 82 копейки долга и 14 158 рублей 49 копеек процентов) прекращено.

ОАО «Управдом Заволжского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права,  счел установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взысканных сумм долга и процентов, расходов по государственной пошлине.

По мнению ответчика, собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, но не имеющим общедомового прибора учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты их доли за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Негативные последствия, связанные с отсутствием общедомового прибора учета, в том числе коммунальные расходы, не могут быть возложены на управляющую компанию. Поэтому надлежащим ответчиком является публичное образование, а не ОАО «Управдом Заволжского района». К тому же, истец, не выполняя обязанность по направлению предложений об установке общедомовых приборов учета и предъявляя к оплате сумму за коммунальный ресурс, злоупотребляет своими правами. При этом судом первой инстанции не применены статья 13 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении», пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Закон об энергосбережении, Правила № 307). Кроме того, в обоснование данного довода в жалобе приведены ссылки на пункт 25 Правил № 307, статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, ГК РФ), судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющая организация также указывает, что судом первой инстанции не применены пункты 54-56 Правил № 307, не учтены данные о временно отсутствующих гражданах и необоснованно отказано в приобщении к делу соответствующих сведений, не приняты во внимание сведения об отключении горячего водоснабжения.

Исходя из положений статей 4, 148 АПК РФ, пункта 4.9 договора № 2029, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, статей 309, 314, 424, 539, 544 ГК РФ, ответчик находит, что ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено необоснованно. В данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выставлена счет-фактура на стоимость потребленной тепловой энергии, скорректированную по нормативу потребления, одновременно изменен предмет и основание иска.

В расчетах между сторонами должен быть уменьшен норматив потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», утвержденный для температуры 60°С, поскольку для истца тариф на горячую воду утвержден с температурой 68,7 °С, а также незаконно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) утвержденный тариф. В обоснование ОАО «Управдом Заволжского района» ссылается на пункт 5 экспертного заключения от 30.11.2010 № 1-189-Э/ГВ, статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебную практику, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10. 

Теплоснабжающая организация не вправе требовать начисления процентов на уточненную задолженность.

Помимо того, Управляющая организация с учетом Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главы 21 НК РФ, статей 168, 169 ГК РФ, статей 9, 65, 95 АПК РФ, полагает, что факт поставки коммунальных ресурсов на сумму заявленных требований не доказан, так как отсутствуют первичные учетные документы. В том числе Теплоснабжающая организация не исполнила обязанность по выставлению счета-фактуры, что противоречит действующему законодательству и влечет ничтожность востребования долга, подпадающего под признаки сделки, свидетельствует о включении НДС в тариф и необходимости отказа заявленных требований в части сумм НДС. 

ОАО «ТГК № 2» в отзыве опровергает доводы жалобы. Аргумент о необходимости использования показаний индивидуальных приборов учета необоснован, внутридомовые потери горячей  воды и тепловой энергии при установлении тарифа на горячую воду не учитываются. Судом первой инстанции пункты 54-56 Правил № 307 применены правильно. ОАО «Управдом Заволжского района» не обращалось с письменным заявлением о перерасчете, не представило документы об отсутствии потребителей и о результатах перерасчета платы. При уточнении требований предмет иска – задолженность за поставленный коммунальный ресурс – не был изменен, а взыскание задолженности, превышающей указанную в счете-фактуре сумму, связано с необходимостью правильного применения действующего законодательства. Ссылка на неполучение счета-фактуры не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что в рассматриваемых правоотношениях имеется просрочка кредитора на стороне истца, невозможно оплатить поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие счета-фактуры на полную сумму задолженности. Кроме того, Управляющая организация предлагает использовать в расчетах норматив, не утвержденный в установленном порядке, и тариф, противоречащий статье 168 НК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и направившего заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В жалобе ответчик также заявил ходатайства о направлении судебного запроса в ВАС РФ, Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств у истца относительно вопроса об увеличении тарифа на НДС.

Из статей 41, 65, 159 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. В частности, такие лица могут обратиться с ходатайствами об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновав их надлежащим образом. Названные ходатайства разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц с вынесением определения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств судом осуществляется в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В статье 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закреплено право арбитражного апелляционного суда на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции.

В АПК РФ не предусмотрена возможность обращения суда нижестоящей инстанции в рамках конкретного дела, находящегося в его производстве, с судебным запросом в ВАС РФ с целью получения разъяснений по вопросам применения законодательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, может истребовать доказательства или обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если заявителем приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, названных соответственно в части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ  и  части 3 статьи 13 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что в данном деле для разрешения спорного вопроса имеются необходимые доказательства.

Из материалов дела и ходатайства ответчика об истребовании у истца материалов тарифного дела и иных документов, связанных с определением и утверждением тарифа, экспертного заключения об установлении тарифа, изложенного в жалобе, не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствует обоснование того, что ответчик не может получить самостоятельно указанные документы у истца, и не названы конкретные причины, препятствующие этому.

В ходатайстве о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации сформулированы вопросы и указано на необходимость представления разъяснений по ним, однако не обозначены конкретные нормы закона, подлежащие проверке на предмет конституционности.

Учитывая сказанное, ходатайства ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, поэтому апелляционный суд протокольным определением от 21.02.2012 отказал в их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору № 2028, заключенному на срок по 31.12.2009 и допускающему пролонгацию, ОАО «ТГК № 2» (далее – Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять, а ОАО «Управдом Заволжского района» (далее – Абонент) - принимать и оплачивать тепловую энергию (далее – теплоэнергия) и теплоноситель в горячей воде (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.5, 8.2, 8.3; том 1, л.д. 7-13).

Из раздела 4 договора № 2028 усматривается, что количество поданной теплоэнергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, сведения о которых представляются Абонентом. Оплата теплоэнергии и теплоносителя производится по утвержденным тарифам окончательно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за фактически поставленную теплоэнергию и теплоноситель на жилой фонд и нежилые помещения на основании счета-фактуры, выставленного Энергоснабжающей организацией. Счет-фактура за отчетный период предоставляется Абоненту нарочно в отделе учета объемов продаж Энергоснабжающей организации.

В мае 2011 года согласно акту приема-передачи теплоэнергии от 31.05.2011 № 2028, счету-фактуре от 31.05.2011 № 1000/11353 Управляющей организацией потреблена теплоэнергия и теплоноситель, а также не возвращена горячая вода в количестве, общая стоимость которых составила 3 491 938 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 33-34).

03.07.2011, поскольку за упомянутый период ответчиком окончательная оплата своевременно не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на ее сумму процентов.

По уточненным требованиям истца, полученным ответчиком 22.09.2011, оплате подлежит количество теплоэнергии и теплоносителя, определенное по показаниям общедомовых приборов учета либо при их отсутствии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, общей стоимостью 5 073 959