Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 71 копейка, а также начисленные на данную сумму проценты (том 1, л.д. 86-94).

На названную стоимость теплоэнергии и теплоносителя акт приема-передачи и счет-фактура в дело не представлены. 

При ее определении учтены тарифы на теплоэнергию и горячую воду, установленные без НДС и введенные в действие с 01.01.2011 приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010  № 213, № 214. В частности, в размере 733 рублей 41 копейки за гигакалорию теплоэнергии, отпущенной из тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК № 2», 871 рубля 30 копеек за гигакалорию теплоэнергии, отпущенной через тепловые сети муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт»; в размере 59 рублей 47 копеек за кубический метр горячей воды, отпущенной из тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК № 2», 67 рублей 60 копеек за кубический метр горячей воды, отпущенной через тепловые сети муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» (том 3, л.д. 3-10).

Проценты начислены истцом за период с 26.06.2011 по 21.09.2011 в размере 102 324 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ, 309, 310, 314, 333, 395, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, 168 НК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, Правил № 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, от 22.02.2011 № 12552/10, Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление Пленума № 72). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что расчет задолженности и процентов соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика о наличии у граждан, установивших индивидуальный прибор учета, федеральной льготы в виде освобождения от расходов на общедомовые нужды, о несоответствии использованных истцом в расчете сведений о количестве жильцов и отапливаемой площади фактическим данным, о необоснованности выставления сумм НДС суд отклонил.  Оснований для уменьшения начисленных процентов суд не выявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой ОАО «Управдом Заволжского района» части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за теплоэнергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде правоотношения между ними по поставке теплоэнергии и теплоносителя регулировались договором № 2028.

Теплофицированными объектами являлись, в частности, многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района». 

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общим правилам, предусмотренным параграфом 6 главы 30 ГК РФ, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил № 307, Правил № 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», главы 21 НК РФ усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10, 15.02.2011 № 12845/10, Постановлении Пленума № 72.

Материалами дела подтверждено, что в мае 2011 года  коммунальными ресурсами, поставляемым истцом ответчику, явилась теплоэнергия и горячая вода. Их стоимость определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, в которые НДС не включен, а потому начислен дополнительно.

В связи с этим апелляционный суд находит, что уточненный расчет задолженности выполнен истцом с соблюдением вышеназванных требований законодательства и судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Доводы жалобы, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на Управляющую организацию, являющуюся ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Из Правил № 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Вместе с тем, исходя из статей 210 ГК РФ, 39, 159 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Закон об энергосбережении, равно как и признавший его утратившим силу Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующий с 27.11.2009, основываются на принципе обязательного учета расходуемых энергетических ресурсов.

При этом по смыслу данных законов лицом, обязанным обеспечить установку общедомового прибора учета, являются собственники помещений в многоквартирном доме или  ответственное за содержание многоквартирного дома лицо.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция Управляющей организации, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил № 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял  Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

В соответствии с пунктами 25-27 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, т.е. в данном случае Теплоснабжающая организация от Управляющей организации, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

С учетом сказанного, требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании спорной задолженности предъявлены без нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, и к надлежащему лицу - ОАО «Управдом Заволжского района».

Аргументы ответчика, что судом первой инстанции к спорному периоду не применены пункты 54-56 Правил № 307, не учтены данные о временно отсутствующих гражданах и необоснованно отказано в приобщении к делу соответствующих сведений, не приняты во внимание сведения об отключении горячего водоснабжения, отклоняются.

В материалах дела, равно как и в приложениях к жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с Правилами № 307 результаты осуществления исполнителем коммунальных услуг перерасчета размера платы для отсутствующих в спорном периоде потребителей либо по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (платежные документы, акты). Также из дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении таких документов, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на рассмотрение увеличенных требований истца с нарушением процессуального закона не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем деле истец увеличил размер исковых требований – долга и процентов – по причине применения иного допускаемого законом метода расчета, что не может быть расценено ни как изменение предмета или основания иска, ни как одновременное их изменение.

Факт получения ответчиком заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально и в жалобе не оспаривается.

Кроме того, заявленные требования суд оставляет без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования споров договором № 2028 не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу исковые требования в уточненном истцом размере.

Доводы, что в расчете истца подлежит корректировке в сторону уменьшения норматив потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», стоимость коммунальных ресурсов незаконно увеличена на сумму НДС, необоснованны.

Ответчиком не приведены нормы права, позволяющие осуществлять