Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-7729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А29-7729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Букина И.И., действующего на основании  доверенности от 17.05.2011, Петуховой Ю.В., действующей  на основании доверенности от  29.02.2012,

представителей ответчика:  Абрамовой О.Г., действующей  на основании доверенности от  10.01.2012  №04-19/23,  Жулидовой  С.А., действующей на  основании  доверенности от  24.10.2011  №04-05/78, Горевой Н.С., действующей на  основании  доверенности от  12.05.2010  №04-05/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011  по делу №А29-7729/2011, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны  

(ИНН: 110100614028, ОГРН: 304110116100042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о   признании  недействительным  решения от 30.06.2011  №13-08/10,

установил:

индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)  обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару (далее –  Инспекция,  налоговый  орган) о   признании  недействительным  решения от 30.06.2011  №13-08/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  19.12.2011  требования Предпринимателя  были удовлетворены  частично. Решение Инспекции  признано  недействительным в части   привлечения к  ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Предприниматель   с принятым решением  суда  в части  отказа в удовлетворении  ее требований  не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный  апелляционный  суд  с   жалобой, в которой  просит  решение  суда в  соответствующей части  отменить  и принять по  делу новый  судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной инстанции  на  следующие  обстоятельства:

1) при  принятии  решения суд первой инстанции  нарушил  статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку предметом выездной  налоговой  проверки  является именно  правильность  исчисления и  уплаты  налогов.

2) Предприниматель   указывает на  незаконность  действий  налогового органа  при оценке  Отчета  №55/04  и  Отчета №41,  т.к. фактически  данные  Отчета №55/04  нужны  только  в  качестве  доказательства  неправильности  Отчета  №41.  Кроме  того, Предприниматель  настаивает,  что  доказательства  были  получены  налоговым  органом  после  окончания  выездной налоговой  проверки, что  влечет за  собой  признание  решения от 30.06.2011  №13-08/10  недействительным.  Однако  судом  первой инстанции была  подтверждена  возможность  проведения экспертизы  за  пределами  выездной налоговой  проверки.

3) Налогоплательщик  считает,  что  суду первой инстанции следовало  учесть  Заключение,  подготовленной оценщиком Садыковым А.Д.,  поскольку   данный документ подтверждает  нарушения, имеющиеся в  Отчете №55/04.  При  подготовке Отчета №55/04  были использованы   заведомо  недостоверные  технические  паспорта  объектов  недвижимости.

4) Судом  первой инстанции  также  не была дана оцененка довода  Предпринимателя  о невозможности применения   страхования  гражданской ответственности  оценщика  при  определении ошибки    при рассмотрении налогового спора (оценщиков  никто  не  предупреждал   об  ответственности).  Не  были оценены  также  объяснения Якутова Ю.В.  в  отношении  фактического состояния спорных объектов  недвижимости.

5) Налоговым органом не  исследовался Отчет №55/04 на  предмет его  достоверности  в  отношении установления  рыночной  стоимости  спорных объектов,  фактически    доказывание   правомерности  выводов, содержащихся  в  Отчете №55/04,  взял  на себя суд  первой  инстанции,  хотя  Отчет №55/04  противоречит  другим  доказательствам  по делу.

6) Нормы  законодательства не  содержат  такого  понятия  как «риск  неправильного определения  величины  взыскиваемого  налога»,  что  также  является  доказательством  нарушения судом  первой инстанции пункта 4  статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

7) Налогоплательщик  указывает  на  наличие в материалах дела  трех   взаимоисключающих  выводов   о  рыночной  стоимости  спорных объектов,    что  является  доказательством  неполного  выяснения судом первой  инстанции   обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

С учетом изложенного, Предприниматель считает, что  имеются  основания  для  отмены  решения суда первой  инстанции,  т.к.  оно принято с  нарушением  норм материального  права и  без учета фактических обстоятельств   по делу. 

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в  жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочной экспертизы, которое было отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен акт    №13-08/13 от 06.06.2011.

30.06.2011  Инспекцией  вынесено решение №13-08/10 о привлечении Предпринимателя  к ответственности в виде  штрафов в размере   164 203,65 руб. Кроме  того,  согласно  решению от 30.06.2011  налогоплательщику   начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 664616,78 руб. и  предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008  в сумме 3 282 473 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  №427-А от 01.09.2011  решение Инспекции было  оставлено  без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции  не  согласилась и  обратилась с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь  статьями 20, 40, 210, 211, 228, 250, 346.11, 346.12, 346.14,  346.15  Налогового  кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении  заявленных  Предпринимателем  требований  частично  отказал.  При этом суд первой  инстанции  признал  обоснованными действия  налогового органа  по определению  рыночной  цены  спорных объектов  недвижимости,  что и послужило  основанием  для  начисления Предпринимателя  соответствующих налогов, пени и  штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону  повышения  или  в   сторону   понижения   более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога  и  пени, рассчитанных таким образом, как  если   бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 40 НК  РФ).

В  соответствии  со  статьей 41 НК  РФ для целей налогообложения доходом  признается экономическая  выгода  в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»  и  «Налог на прибыль организаций»   НК  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК  РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  НК  РФ.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК  РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК  РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40  Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм независимо от применяемой налогоплательщиком - физическим лицом системы налогообложения доходы от организаций в натуральной форме в виде безвозмездно полученного имущества подлежат включению в налоговую базу исходя из рыночной цены указанного имущества, определенной по правилам статьи 40 НК  РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 346.11 НК  РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога  на   доходы физических  лиц  (в  отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых  по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4  и 5 статьи 224 НК  РФ), налога  на   имущество физических  лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК  РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК  РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных норм, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения возможно только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 40 НК   РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих