Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-7729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 1293219 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость ангара составляет 1859923 руб., при использовании  доходного подхода - 726515 руб., 

- эстакады площадью 957,5 кв.м: рыночная стоимость - 1260023 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость эстакады составляет 1831727 руб., при использовании  доходного подхода -  688318 руб.,

- земельного участка для обслуживания производственной базы площадью 42796 кв. м: рыночная стоимость - 2227475 руб.

Исходя   из  изложенных  выше  обстоятельств   и  имеющихся в  материалах дела  документах  по ценам   на   спорные   объекты  недвижимости (с учетом  земельных  участков),   суд  первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание,  что рыночная цена на земельный участок, определенная экспертом ООО «Эксперт-Недвижимость»,  завышена, а также   то,  что  оценщик из ООО «Агентство «Континенталь»  при  оценке объектов недвижимого имущества учел  влияние финансового кризиса, который неблагоприятно повлиял на цены на недвижимое имущество,  и  согласился с  доводами  налогового  органа  о том,  что  для целей налогообложения за основу  следовало  взять  данные о рыночных  ценах,  указанных в  отчете ООО «Агентство «Континенталь».

Поскольку все   оценщики, заключения которых имеются в материалах дела,  при проведении оценки спорных объектов недвижимого имущества использовали сравнительный подход, а оценщики ГУП РК «РБТИ» и ООО «Эксперт-Недвижимость» (в отношении трех объектов) использовали также  и затратный подход, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что данные    заключения могут быть использованы при определении рыночной цены объектов недвижимости для целей налогообложения.

Таким образом,  материалами  дела  подтверждается,  что  Инспекцией были приняты все возможные меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества,  в  связи с  чем суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда первой  инстанции  о том,  что   примененные налоговым органом методы оценки объектов недвижимого имущества не противоречат положениям статьи 40 НК  РФ, а определенную  по результатам оценки цену спорных объектов  недвижимости  следует  признать  рыночной  ценой.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным  довод  Предпринимателя о  необъективности  отчета,  составленного  ООО «Агентство «Континенталь»,  поскольку судом первой  инстанции  в порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  была  дана  надлежащая  оценка  всем  представленным  сторонами в  материалы  дела доказательствам, при этом в  отношении  названного  отчета судом первой  инстанции  обоснованно  было учтено, что  часть   претензий к  данному  документу  имеет  формальный   характер,  что не  влияет на  достоверность  отчета,  а  часть  претензий  является  субъективным мнением  Предпринимателя  о  порядке  проведения  оценки. При этом суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание,  что  отчет, составленный ООО «Агентство «Континенталь»,  был  представлен  в Инспекцию  самим  налогоплательщиком, в связи с  чем суду апелляционной  инстанции   представляется сомнительный   тот  факт,  что Предприниматель  с   возражениями  на  акт  выездной  налоговой  проверки  представил  бы  документ,  противоречащий  его же  позиции  по   рассматриваемой  спорной  ситуации.

При  рассмотрении  доводов  налогоплательщика о  получении  Инспекцией  доказательства   после  окончания  выездной налоговой  проверки   суд  апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 89 НК  РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006)  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 95 НК   РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 1, 3, 3.1 статьи 100 НК  РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктами 1, 4 статьи 101 НК   РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК  РФ.  

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в  отношении которого  проводилась налоговая проверка, документы, представленные  в  налоговые органы при  проведении камеральных  или выездных  налоговых  проверок данного лица,  и   иные документы,   имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК   РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Положения статей 89 и 95 НК  РФ не содержат запрета на использование при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результатов экспертизы, назначенной до составления справки о проведенной проверке, но полученной в период с момента вручения налогоплательщику справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

В данном  случае  нарушения  налогового  законодательства,  выявленные  по  результатам  выездной  налоговой  проверки, в  т.ч. и  те  нарушения,  доказательством  которых  является  заключение эксперта,  полученное  Инспекцией в  порядке  статьи 95 НК РФ,  были  изложены в  акте  проверки,  поэтому  налогоплательщик  был  поставлен в  известность  и  в части  имеющихся у  налогового органа  претензий  по  допущенным  нарушениям, и в  части  доказательств,  подтверждающих  выводы  налогового органа. При этом  нарушений  прав  налогоплательщика  Инспекцией  допущено  не  было,  т.к.   результаты  экспертизы  были включены  налоговым  органом в акт  проверки,  поэтому Предприниматель  имела  возможность  представить  возражения в  отношении  позиции  Инспекции, изложенной  налоговым органом в  акте  проверки,  что в данном случае  налогоплательщиком  и было  сделано. 

Суд   апелляционной инстанции  считает  необходимым  обратить внимание  заявителя  жалобы  на  его субъективную  оценку  абзаца 4  на  странице 10  решения суда  первой  инстанции,  поскольку   действия  суда  первой  инстанции  по изучению и оценке  представленных  сторонами в  материалы  дела  доказательств  не  являются  нарушением  требований  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  а  выводы  суда  первой инстанции  по  результатам  такой  оценки,  сделанные не в  пользу  позиции  налогоплательщика  по  рассматриваемому  спору, не  свидетельствуют о  незаконности  такого  решения. В связи с  чем  судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным  довод налогоплательщика о  том,  что  суд первой  инстанции взял на  себя  функции  налогового  органа по  доказыванию.

 Довод  заявителя жалобы  о  неправильном  оформлении  паспортов  БТИ   отклоняется  судом апелляционной инстанции,  поскольку   доказательств  этому  доводу  налогоплательщиком в  материалы  дела не представлено; не  представлено также   доказательств  совершения Предпринимателем каких-либо действий по  внесению  изменений  в  паспорта БТИ.

В  отношении довода Предприниматель о том,  что   суд первой  инстанции  одновременно   констатирует  износ  объектов  в  размере 10% и  износ  в  размере 50-75%,  суд апелляционной  инстанции  обращает внимание  заявителя  жалобы,  что   износ в  размере  10%  был установлен  в августе 2006 по  результатам  текущей  инвентаризации всех спорных объектов, по результатам которой в технические паспорта внесены сведения о том, что объекты находятся в хорошем состоянии, износ составляет 10%,  тогда  как  указание  износа в  размере 50-75%  установлено  на  дату  проведения оценки, т.е. на  13.10.2008.  Правомерной  также  является  позиция суда первой  инстанции о  применении   скидки в 30%  в  связи с  наличием  кризисных  явлений,  т.к.  применение    расчета  с  такой  скидкой  произведено  в  пользу  налогоплательщика,  поскольку,  свидетель Садыков А.Д., допрошенный в суде  первой  инстанции  по ходатайству  Предпринимателя,  пояснил,  что  скидка  в  размере 30%  является   достаточно   существенной,  тогда  как  обычно   применяется  скидка в  размере 15%.

При  рассмотрении  доводов  налогоплательщика о том,  что, по  мнению суда  первой  инстанции, правильность  исчисления  налогов при  отсутствии  налоговой декларации  является  необязательной   и о том,  что для взыскания   налогов  достаточно не  подавать  декларации в  отношении доходов, полученных  физическим лицом от деятельности,  не  являющейся  предпринимательской,  суд  апелляционной инстанции  принимает  во  внимание,  что  такого рода  выводов  в  решении суда  от 19.12.2011  не  содержится,  тогда   как   указанная  субъективная  трактовка  заявителем жалобы  решения  суда первой  инстанции  не является  основанием  для его  отмены.

Несостоятельна  также ссылка  Предпринимателя на  нарушение  судом первой  инстанции статьи 9  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  статьи  96 НК РФ  при заключении  сделки между  БТИ и  Инспекцией  для получения  сведений о  рыночной  цене спорных объектов  недвижимости,  поскольку  БТИ  не  является лицом, участвующим  в  деле № А29-7729/2011.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда в  обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального  и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований  для  удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 100 руб. уплачена  Предпринимателем  при обращении  с   апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу №А29-7729/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны (ИНН: 110100614028, ОГРН: 304110116100042) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

   М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных