Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А29-4155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент составления данного акта и не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных основаниях для признания долга безнадежным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции по данному эпизоду отказано.

Правильным  также  является вывод  суда первой  о  том,  что   основания,  предусмотренные в пункте 2  статьи 266  НК РФ,  в  данном  случае  отсутствуют,  так как:

-  право на судебную защиту  Обществом  было  реализовано,  поэтому  признание спорной  задолженности безнадежной на основании истечения срока исковой давности невозможно,

-  в материалы  дела Обществом не  представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон данного обязательства (Общество  и ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш») не отвечают и в результате которых обязательства сторон прекратились,

- по данным ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» является действующим юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии   основания для признания долга безнадежным в связи с ликвидацией организации-должника.

 Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества. В тоже  время данный факт не является препятствием для повторного   предъявления   исполнительного   документа   к   исполнению   в   пределах установленного законом срока (по общему правилу   -   в   течение   трех   лет   со   дня вступления судебного акта в законную силу),  поскольку  акт о невозможности взыскания  означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, но  при этом  обязательство  ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш»  перед  Обществом  не прекращается, а значит акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа обоснованно  были оценены  судом первой  инстанции  как  документы, не являющиеся  основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает  также, что  налогоплательщиком  в материалы  дела не  представлено  доказательств  повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.  Доказательств существования   иных оснований  для  отнесения  спорной  задолженности к  безнадежному  долгу  Обществом  в  материалы  дела также не  представлено.

Является  несостоятельной  позиция  налогоплательщика  о том,  что   Инспекции  следовало   руководствоваться   письмами  Минфина России,  т.к.  такого  рода  документы  не  являются  нормативными документами,  а  носят информационно-разъяснительный  характер по вопросам применения налогового законодательства. Кроме  того,  письма Минфина России, на  которые  ссылается  Общество в  пункте 1  апелляционной жалобы,   были  выпущены Минфином России в период  2009-2011  годов,  тогда как  спорная  задолженность  была  учтена  налогоплательщиком  для целей  налогообложения  за 2008,  поэтому    Общество  не  имело  возможности  руководствоваться  в  своих действиях  документами,  не   существующими  в  2008.

Таким  образом,  оснований  для удовлетворения  доводов жалобы  по данному эпизоду   жалобы у  суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

2. Налог на  добычу полезных  ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением   нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего     природного     из     всех     видов месторождений углеводородного сырья.

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного их всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В силу пунктов 1 и  2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В пункте 3 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь  полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 НК РФ   не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов (ноль рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Для целей применения главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции,  в 2008-2009 годах Общество  осуществляло разработку Динью-Савиноборского нефтяного месторождения на основании лицензии СЫК 01081 HP, выданной   на     право   поиска,  разведки   и   добычи    углеводородного    сырья    на    условиях  предпринимательского  риска   на  Иваншорском   участке  в пределах Вуктыльского района Республики Коми со сроком действия  до февраля  2018.

В соответствии с учетной политикой Общества  количество добытого полезного ископаемого (нефти) определялось прямым (путем применения измерительных средств) методом. Налоговая база при добыче нефти определялась как количество добытых полезных ископаемых в тоннах за минусом нормативных потерь, утвержденных Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

По  результатам  рассмотрения   дела   №А29-11750/2009  (решение суда от  31.12.2010,  постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, постановление  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011,  Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 27.12.2011  №ВАС-14312/11),  в  рамках  которого Общество  оспаривало  результаты  предыдущей  выездной  налоговой  проверки,  проведенной за 2006-2007,  было установлено, что Общество в 2006-2007  фактически применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого на Динью-Савиноборском месторождении, в связи с тем, что у Общества отсутствовало оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, т.е. оно не имело возможности прямым методом измерить количество добытой нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Согласно информации,  предоставленной  Печорским  управлением Ростехнадзора (письмо от 09.11.2010 №5044),  Общество в 2008-2009  использовало «Технологическую схему опытно-промышленной разработки Динью-Савиноборского месторождения», утвержденную в 2006, т.е. изменения в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых Обществом не вносились и добыча нефти в 2008-2009    проводилась Обществом в соответствии с технологической  схемой разработки и добычи, действующей с 2006.

Из анализа  представленных  Обществом в  материалы  дела  документов   следует, что  налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формировалась ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», то есть на стадии доведения нефтесодержащей жидкости до соответствия  требованиям  ГОСТ Р 51858-2002,  что  свидетельствует о том,  что  потери, возникающие на данных этапах (т.е. на всех этапах за пределами месторождений (лицензионного участка)), не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении  налога на  добычу полезных  ископаемых  по указанным выше месторождениям, в т.ч. не  могут   учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений, в  отношении  которых   налогоплательщиком и  применялась  ставка 0 рублей.

Размер валовой добычи нефти соответствует отчетам по движению нефти, балансам нефти, отчетам добывающих скважин. Кроме того, указанное количество добытой в 2008 и 2009  нефти отражено в статистической форме №6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти за 2008 (2009) год по ООО «Динью»». При этом Общество в налоговых декларациях по налогу на  добычу полезных  ископаемых  за май, сентябрь-декабрь 2008   и за февраль - декабрь 2009   при расчете налоговой базы и исчислении налога за указанные налоговые периоды   применяло ставку 0  рублей в части нормативных потерь полезных ископаемых, то есть в целях исчисления налога на  добычу полезных  ископаемых уменьшило количество добытого полезного ископаемого, определенного косвенным методом, на нормативные потери.

Так, например,  в налоговой декларации за май 2008 Общество при исчислении  налога на  добычу полезных  ископаемых за май 2008  исключило из общего количества добытой нефти количество заявленных потерь по ставке 0 руб. (15 513 тонны - 2 тонны = 15 511 тонн* 4167, 1645 руб. (ставка налога в мае 2008) и отразило сумму  налога на  добычу полезных  ископаемых,  подлежащую уплате в размере 64 636 888, 60 руб. (код строки 030), т.е. занизило объект  обложения  налогом на  добычу полезных  ископаемых

Согласно строке 2 Баланса нефти «Добыча нефти», в спорные налоговые периоды добыто 199 905 тонн нефти (в том числе, за май, сентябрь - декабрь 2008  - 63 104 тоны нефти и за февраль-декабрь 2009  - 136 801 тонны).

Таким образом, в декларациях по налогу на  добычу полезных  ископаемых  за спорные налоговые периоды количество добытой нефти отражено Обществом в меньшем размере  (уменьшение произведено на нормативные потери при добыче, определенные расчетно), в  связи с  чем судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  Общества о том,  что  фактически  оно  увеличивало, а  не  уменьшало налоговую  базу  на  спорные  технологические потери, и о том,  что судом  первой инстанции  данный  вопрос не был исследован.

Несостоятелен также  довод  налогоплательщика об  отсутствии  оценки  судом первой  инстанции  доводов  Общества  и  расчета  количества  добытого  полезного  ископаемого,  поскольку  то  обстоятельство,  что при рассмотрении  вопроса  о  правомерности  доначисления  налогоплательщику  налога  на добычу полезных  ископаемых  суд  первой  инстанции  поддержал  позицию  налогового органа, не  свидетельствует  об  отсутствии  как  таковой  оценки  судом  первой  инстанции  доводов,  приводимых Обществом в  обоснование  своей  позиции,  и документов,   представленных  им  в материалы  дела.

В «Дополнении к апелляционной жалобе»  налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2011  №7838/11 и  считает,  что  вывод  суда первой  инстанции об отсутствии  оснований для применения ставки 0%   противоречит  статьям 339 и 342 НК РФ  и  названному  постановлению.

Изложенная позиция налогоплательщика  признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, т.к. обстоятельства  дела,  изложенные в  постановлении №7838/11  от 15.11.2011 и  обстоятельства  настоящего  дела  различны. Кроме  того,  после  отмены  судебных  актов,  принятых  по  делу №А40-20122/09-109-69  (решение суда от  30.10.2009,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011),  выводы о результатах  рассмотрения  которых и  изложены  в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7838/11  от 15.11.2011,  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поэтому оснований для удовлетворения   жалобы налогоплательщика по  данному эпизоду  у  суда  апелляционной  инстанции  также не  имеется.

3. Налог на  добавленную  стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных