Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А29-4155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывезенных в таможенном режиме экспорта. В  данном  случае   услуги, оказанные  Обществу,   были   непосредственно связаны с экспортом нефти, поэтому   должны облагаться НДС по ставке 0 процентов.

Ссылка заявителя жалобы  на статью  164 НК РФ (в  редакции Федерального закона от 27.11.2010) признается судом апелляционной  инстанции не имеющей  правового значения для рассмотрения  данного  спора, поскольку названный закон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие  с 01.01.2011, в то  время как спорные правоотношения возникли ранее указанной даты.

В данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  определять момент помещения товара под таможенный режим экспорта по дате отметки его выпуска,  которая проставляется таможенным органом на полных грузовых таможенных декларациях, является ошибочным,  при этом дата помещения товара под таможенный режим экспорта и количество  вывезенного товара   не  могут быть поставлены  в зависимость друг от друга. Кроме того, в  связи с тем, что объем вывезенного товара декларирует само Общество, то при определении налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика  Инспекция   должна исходить из  конкретных  сведений, содержащихся  в документах  по  поставке  товаров.  В свою очередь,  при  обнаружении  расхождений  между  предполагаемым и фактическим  объемами  поставленного  товара (при наличии  надлежащего  пакета  документов, подтверждающих  такой факт),  налогоплательщик имеет  право скорректировать свои налоговые  обязательства  в  порядке главы 13 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что для целей налогообложения   руководствовался  письмами Минфина  России  от 01.04.2010 №03-07-08/83, от 12.05.2011  №03-07-08/147, от 18.03.2009  №03-07-8/58  и  считает,  что  на  момент   вынесения  решения  по  результатам  выездной  налоговой  проверки  Инспекции  следовало  руководствоваться  названными  письмами.

Данный  довод  налогоплательщика  признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку, как  уже  было  сказано выше,  письма  Минфина России не  являются  нормативными  актами и  на  их основе  не  может приниматься решение о привлечении налогоплательщика к  ответственности.

Кроме  того,  при определении  своих  налоговых обязательств  за 2008  налогоплательщик не мог руководствоваться письмами от 01.04.2010  и  от 12.05.2011, поскольку  данных документов  не  существовало  в  периоде  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества,  который  был  предметом выездной  налоговой  проверки.

При  рассмотрении  доводов  Общества о необходимости применения пункта 8  статьи  75 и подпункта  3 пункта  1 статьи  111 НК РФ   суд апелляционной  инстанции  исходит  из   следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Однако,  тот  факт,  что, как  указывает  Общество,  оно  руководствовалось  письмами Минфина России,  т.е. фактически  руководствовалось  документами,  носящими  информационно-разъяснительный  характер, не является  тем  основанием,  при  котором  Инспекции  следовало  применить  пункт 8  статьи 75 и подпункт 3  пункта 1  статьи 111  НК РФ.

На  основании  изложенного Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по  изложенным в ней  доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

При обращении с  апелляционной  жалобой  Обществом  была  уплачена  госпошлина в  размере  2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи 333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу №А29-4155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Динью» 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3705 от 07.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных