Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А31-10349/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А31-10349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  18.01.2012, с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении арифметической ошибки, по делу № А31-10349/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753,  ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне

(ИНН: 440400063308, ОГРНИП: 304443419700052),

о взыскании 107 042 рублей 14 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – Истец, ИП Мартынова В. Д.) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне (далее – Ответчик, ИП Воробьева Е.Ю.)  о взыскании 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2007.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Воробьевой Е.Ю.- без удовлетворения.

 17.11.2011 ИП Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ИП Воробьевой Е.Ю. в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей и транспортных расходов, произведенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 22 950 рублей 28 копеек и в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда в сумме 2 252 рубля 80 копеек.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012, с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении арифметической ошибки, с ИП Воробьевой  Е.Ю. в пользу  ИП Мартыновой  В.Д. взыскано 32 645 рублей 55 копеек судебных расходов, в том числе, 10 000 рублей на оплату услуг представителя Кустова А.А., 8 500 рублей на оплату проведения экспертизы, 11 892 рубля 75 копеек на проезд в судебные заседания  суда первой инстанции и  2 252 рубля 80 копеек на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Юрьевна и индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна с принятым  определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, так как он вынесен при неверной оценке представленных в обоснование понесенных  ИП Мартыновой В.Д. расходов доказательств, которые нельзя признать допустимыми доказательствами.

Так, соглашение об оказании услуг Кустовым А.А. и квитанция № 000162 их оплате не имеют признаков документов, которые могут являться допустимыми  доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате проведения экспертизы также, по мнению ИП Воробьевой Е.Ю., не подтверждены надлежащим документом об оплате, и Истец не доказал, что проведение экспертизы было разумным и обоснованным, необходимым для рассмотрения дела, так как Ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, это было инициативой Истца, и результат экспертизы не повлиял на рассмотрение дела в суде. Кроме того, стоимость экспертизы не была проанализирована судом первой инстанции на предмет ее соответствия рыночным ценам.

ИП Воробьева Е.Ю. указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции в отношении необходимости участия двух представителей в суде на стороне заявителя, поэтому все расходы за участие второго представителя Соколова Н.М. не могут быть приняты к оплате.

При анализе документов, представленных ИП Мартыновой В.Д. в обоснование расходов по поездке в Арбитражный суд Костромской области, ИП Воробьева Е.Ю. ссылается на то, что чеки, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, так как они свидетельствуют о заправке автомобилей бензином марки АИ-92, тогда как оба автомобиля по техническим характеристикам эти автомобили работают на бензине марки АИ-95.

Также Ответчик  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что время, указанное в чеках при заправке автомобилей в г.Мантурово иногда совпадает с временем проведения судебных заседаний в г.Костроме или  незначительно отличаются от времени проведения судебных заседаний в Г. Костроме, тогда как расстояние между этими городами составляет 270 км и проехать его менее чем за 3 часа невозможно.

Из пункта 3.4 соглашения с представителем Кустовым А.А. видно, что возмещение транспортных расходов ему осуществляется в порядке, установленном в данном пункте, однако документов, что именно его автомобиль Hyndai Tucson использовался для ряда поездок в суд первой инстанции, не представлено, а остальные поездки по заявлению Истца выполнены на автомобиле Lexsus, принадлежащем Соколову Н.М., что также не подтверждено документально.

Также в апелляционной жалобе ИП Воробьева Е.Ю. настаивает, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец не злоупотреблял правом при рассмотрении дела, не соответствует действительности, так как многочисленное изменение исковых требований, повлекшие неоднократное отложение дела, приведенные в апелляционной жалобе новые доводы, не исследованные в суде первой инстанции как раз свидетельствуют о злоупотреблении правом, а не использованием процессуальных прав.

С учетом изложенного, ИП Воробьева Е.Ю. считает, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на Истца, а определение от 18.01.2012 должно быть отменено.

 ИП Мартынова В.Д. в отзыве на жалобу Ответчика против изложенных в ней доводов возражает по мотивам, изложенным в заявлении о взыскании судебных издержек.

Истец, в свою очередь, не согласившись с определением от 18.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Мартынова В.Д. не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении расходов по оплате услуг Соколова Н.М. При этом ссылается на положения статей 59, 61 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и говорит о том, что судом первой инстанции не дано оценки трудовому договору между ИП Мартыновой В.Д. и Соколовым Н.М., согласно которому в его обязанности не входит участие в судах, более того, исходя из договора об оказании юридических услуг, Соколов Н.М. обязался оказать услуги юридического характера по конкретному делу № А31- 10349/2009.  Данные услуги оказывались Соколовым Н.М. в ходе судебных заседаний с его участием на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, ИП Мартынова В.Д. считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены издержки Истца, понесенные им на оплату проезда к месту рассмотрения дела. При этом, по мнению ИП Мартыновой В.Д., суд первой инстанции необоснованно принял за основу такого вывода распечатку с Интернета рекламной акции, представленной Ответчиком, в которой указывался расход горючего по автомобилю в идеальных условиях, и не учел требования допустимости данного доказательства, а также изложенные в ней цифры, которые указывались без учета прогрева автомобиля, состояния дорог, времени года (зима, лето), использования кондиционера и климат контроля.

Судом первой инстанции не было изложено мотивов, почему он отверг представленный Истцом расчет на основании утвержденных Методических рекомендаций, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ИП Мартынова В.Д. просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

ИП Воробьева Е.Ю. отзыв на жалобу ИП Мартыновой В.Д. не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в судебное заседание 21.03.2012 не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 40 минут1 6.04.2012.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ИП Мартынова В.Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 31-32), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 107042 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный  по договору поставки от 10.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011  требования Истца удовлетворены: в пользу ИП Мартыновой В.Д. с ИП Воробьевой Е.Ю. взыскано 107 042 рубля 14 копеек долга, 3 711 рублей 26 копеек расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2011 постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.

ИП Мартынова В.Д. в рамках рассматриваемого дела № А31-10349/2009 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов и просила возместить ей 20000 рублей на оплату услуг представителей, 8500 рублей за проведение экспертизы, транспортных расходов по проезду в суд первой инстанции в сумме 22 950 рублей 28 копеек и в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 2 252 рубля 80 копеек.

Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя требования Истца, руководствовался положениями статей 59, 61, 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг Кустова А.А., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8500 рублей, транспортные расходы по проезду в судебные заседания суда первой инстанции в сумме 11 892 рубля 75 копеек и транспортные расходы по проезду в апелляционную инстанцию документально подтверждены, являются разумными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Соколова Н.М. в сумме 10 000 рублей, части транспортных расходов по проезду в суд первой инстанции в сумме 11 057 рублей 53 копейки, Арбитражный суд Костромской области руководствовался этими же нормами права и пришел к выводам, что в части транспортных расходов заявителем неверно произведен расчет, без учета технических характеристик автомобилей, а по расходам по оплате услуг Соколову Н.М. посчитал, что он является штатным сотрудником ИП Мартыновой В.Д., в качестве которого и мог участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств данного дела, истцом не доказана необходимость и обоснованность участия на стороне заявителя двух лиц, а из договора, заключенного с Соколовым Н.М. не ясно, какие он должен был оказать Истцу услуги юридического характера Костромской области, равно как Истцом не доказано то, что даваемые им пояснения не относились к обстоятельствам, непосредственно касающихся его трудовых функций.

Опровергая довод ИП Воробьевой Е.Ю. о необходимости учета того, что Истец злоупотреблял своими правами стороны по делу, суд первой инстанции посчитал, что само по себе обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования, не относится к категории злоупотребления нормами процессуального права, фактов невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания процесса судом не установлено.

          Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена