Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А31-10349/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Кодекса   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

        Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте  6 вышеназванного информационного  письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая   оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом,  при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд  Российской Федерации  в определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей 71 Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о понесенных ею судебных издержках ИП Мартынова В.Д. представила:

- соглашение б/н и б/д с адвокатом Кустовым А.А. об оказании правовой помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, осуществить представительство  в Арбитражном суде Костромской области по делу 3А31-10349/2009. Стоимость работы по соглашению составляет 10000 рублей в  в течение всего срока действия настоящего соглашения. В эту сумму не входят организационно-технические расходы (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, расходы на приобретение  необходимых компьютерных информационных баз данных, литературы и канцтоваров, затраты на почтово - телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств и др.). Возмещение указанных расходов должно быть произведено ИП Мартыновой В.Д. в течение трех дней после представления Адвокатом соответствующего заявления и документов (т.4, л.д.132-134);

-квитанция № 000162 от 01.08.2011 об оплате Кустову А.А. 10000 рублей за оказанные услуги (т.4, л.д.135);

- копия доверенности от 02.09.2009 на Соколова Н.М. (т.4, л.д.118);

- копия Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской  палаты Костромской области 25.08.2011, протокол  №1 (т.4, л.д.119-123);

-договор на оказание юридических услуг с Соколовым Н.М. б/н и б/д, согласно которому Соколов Н.М. принимает на себя как Исполнителя обязательства оказать ИП Мартыновой В.Д. услуги юридического характера в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-10349/2009, за выполнение которых подлежит оплате  10000 рублей. Согласно пункту  7 данного договора Исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату дополнительные услуги, оформив соглашение в установленном порядке (т.4, л.д.137);

- расходный кассовый ордер № 173 от 01.08.11 о выдаче Соколову Н.М. за представительство в суде по иску к ИП Воробьевой Е.Ю. 10000 рублей (т.4,л.д. 124);

-копия трудового договора (контракта) ИП Мартыновой В.Д. с Соколовым Н.М.  от 10.04.2003 о приеме его на работу в качестве управляющего делами(т.5, л.д.31

- расчет затрат на проезд от г.Мантурово до  г. Костромы и обратно на сумму 20 623 рубля 48 копеек(т.;, л.д.125-126);

- кассовые чеки в количестве 35 штук на приобретение бензина марки АИ-92 на АЗС г. Мантурово (т.4, л.д.127-131);

- справка ООО «Мантуровское АТП» б/н и б/д о том, что расстояние между г.Мантурово и г. Костромой составляет 270 км (Т.;, л.д.136);

-билеты на проезд ж/д транспортом от г. Мантурово до г. Кирова и обратно на Кустова А.А. и Соколова Н.М. (т.4, л.д.138-139);

-платежное поручение № 124 от 17.09.2010 об  ИП Мартыновой В.Д. об оплате эксперту по определению Арбитражного суда Костромской области по делу № а31-10349/2009 от 03.09.2010 по иску к ИП Воробьевой Е.Ю.  суммы 8 500 рублей (т.3, л.д.17);

-заключение эксперта от 29.11.2010, согласно которому подписи от имени Воробьевой Е.Ю. в накладных № 9036 от 3.07.2007, № 9063 от 30.07.2007, №10606 от 13.08.2007, № 10613 от 13.08.2007, № 11211 от 21.08.2007 выполнены Новиковой Галиной Александровной (т.3, л.д.46-50);

-копии ПТС и свидетельств о регистрации на автомобили Хюндай Туссан и Лексус RX350 (т.5, л.д.18-19, 22-23);

-копии Руководства по эксплуатации, копия руководства владельца, подтверждающего наличие кондиционера в автомобиле( т.5);

- расчет затрат на поездку из г.Мантурово в г. Кострому и обратно 11.01.2012 с приложением чеков АЗС (т.5, л.д.11, 36).

        Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По апелляционной жалобе ИП Воробьевой Е.Ю.

При рассмотрении довода в отношении документов, представленных в подтверждение оплаты за оказанные услуги адвокатом Кустовым А.А. арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные документы (соглашение, квитанция №000162) подтверждают фактическое несение затрат в сумме 10000 рублей. Указанные затраты являются разумными, документально подтвержденными (факт представления интересов Кустовым А.А.  в судебных заседаниях судов ИП Воробьева Е.Ю. не оспаривает), не являются чрезмерными. Каких-либо документов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ИП Воробьевой Е.Ю. в отношении расходов по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: соответствующими определениями суда первой инстанции, платежным поручением от 17.09.2010, заключением эксперта. Кроме того, довод Ответчика о том, что данные расходы не относятся к делу, так как не повлияли на результат его рассмотрения, также является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела ИП Воробьева Е.Ю. оспаривала факт получения ею товара по спорным накладным, подвергшимся экспертизе.

При рассмотрении вопроса о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что, отказав в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг юридического характера работника Соколова Н.М., суд, тем не менее, взыскал расходы по его проезду на ж\д транспорте в апелляционную инстанции в сумме 1126 рублей 40 копеек, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае такой вывод не является противоречием, так как Соколов Н.М. принимал участие в качестве представителя ИП Мартыновой В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, расходы по его проезду понесены и документально подтверждены, поэтому обоснованно взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Рассматривая доводы ИП Воробьевой Е.Ю. по отсутствии документального подтверждения расходов по проезду в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, сторона, требующая возмещения ей понесенных расходов, должна обосновать факт их несения надлежащими документами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют такие доказательства, поскольку сами по себе факты принадлежности автомобилей Хюндай Туссон и Лексус RX 350 Кустову А.А. и Соколову Н.М. не подтверждают фактического осуществления ими поездок из г.Мантурово в г.Кострому в дни проведения судебных заседаний именно на данных автомобилях.

Об этом свидетельствует содержание заключенного с Кустовым А.А. соглашения и заключенного с Соколовым Н.М. договора на оказание услуг юридического характера. Из обоих документов следует, что при несении указанными лицами дополнительных затрат  должны быть составлены соответствующие документы (заявка, соглашение), свидетельствующие о намерении и фактическом использовании их имущества (автомобилей) для оказания ИП Мартыновой В.Д. транспортных услуг и подтверждающие их оплату.

Кассовые чеки АЗС в количестве 35 штук, представленные в обоснование расходов по заправке автомобилей для проезда в суд первой инстанции не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат техническим характеристикам спорных автомобилей, представленным в материалы дела самой Истицей, согласно которым для их эксплуатации должен использоваться бензин марки АИ-95, тогда как чеки представлены на бензин марки АИ-92.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Воробьевой Е.Ю. о том, что отдельные чеки содержат время заправки, которое  либо совпадает с временем проведения судебного заседания в Арбитражном суде Костромской области, либо незначительно  предшествует ему, что при расстоянии между городами в 270 километров при наличии таких документов не подтверждает факта нахождения спорных автомобилей в г. Костроме.

Никаких дополнительных договоров на оказание услуг по перевозке (доставке, аренде автомобилей с экипажем) представителей ИП Мартыновой В.Д. в судебные заседания суда первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлено, как не представлено дополнительных документов по их оплате.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта несения ИП Мартыновой В.Д. расходов по проезду ее представителей в суд первой инстанции.

При расчете расхода бензина на автомобиль Лексус RX 350 Истцом использованы нормы расхода топлива, установленные Методическими рекомендациями, которые относятся к иной марке автомобиля: Лексус RX300, что также свидетельствует о примерном (недействительном)  расчете расходов.

При рассмотрении транспортных расходов в данной части суд апелляционной инстанции учитывает положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. Таких договоров, либо иных аналогичных, ИП Мартыновой В.Д. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части транспортные расходы ИП Мартыновой В.Д. в сумме 22 950 рублей 28 копеек документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Воробьевой Е.Ю. в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от