Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А29-9015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2012 года

Дело № А29-9015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ермакова А.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2012,

представителей ответчика: Стреколовской С.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 № 03-07/3/20, Варварич Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 № 04-28/36, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 № 03-7/3-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Канашская»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012  по делу №А29-9015/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013, ОГРН: 1101109000080)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о признании недействительным решения от 08.06.2011 № 11-10/5850,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДПМК «Канашская» (далее – ООО ДПМК «Канашская», Общество, налогоплательщик, заявитель, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2011 № 11-10/5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ДПМК «Канашская» отказано. 

ООО «ДПМК «Канашская» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что между ООО «Эжвадорстрой» (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) были заключены договоры на строительство лесовозных веток, а именно: от 01.02.2010 №144ДС/С (строительство лесовозной ветки протяженностью 5,5 км), от 01.03.2010 № 145 ДС/С-2 (строительство лесовозной ветки, протяженностью 29,5 км), о 01.04.2010 № 149ДС/С-2 (строительство временной лесовозной ветки (карьерная ветка) протяженностью 3,9 км).

При этом на указанных объектах с мая 2010 года работы выполнялись с привлечением организации - ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740); работы выполнены на сумму 4 368 522 рубля 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 666 384 рубля 75 копеек. Факт выполнения работ подтверждают акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заявитель жалобы считает, что отсутствие согласия ООО «Эжвадорстрой» на заключение договоров субподряда между налогоплательщиком и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740), отсутствие финансового результата не влекут налоговых последствий и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, были получены Инспекцией от ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) до вынесения решения по результатам проверки, однако в решении налогового органа данное обстоятельство не отражено.

ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) выставило заявителю счета-фактуры, отразило спорные операции в бухгалтерском и налоговом учетах, перечислило налог на добавленную стоимость со спорных операций в бюджет.

По мнению заявителя жалобы, фактическое выполнение работ по строительству лесовозных веток силами ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) подтверждается также командировочными удостоверениями работников данной организации, договорами на оказание транспортных услуг, заключенными с ООО «Гранит», ПКФ «Находка». При этом в штате заявителя отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять работы на объектах.

Также Общество указывает на нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствие указания на количество приложений к акту проверки и в ненаправлении приложений к акту проверки заявителю.

Налогоплательщик указывает, что письмо ООО «Эжвадорстрой» от 21.09.2010 и протокол допроса свидетеля от 07.11.2011 не относятся к проверяемому периоду. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Инспекции (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также ООО «ДПМК «Канашская» полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношения Общества с его контрагентами. По мнению Общества, это противоречит статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция налогоплательщика изложена в тексте апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Более подробно позиция налогового органа изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН 1112007013) 19.01.2011 представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Согласно указанной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В сумму вычетов вошел налог в общем размере 666 385 рублей, предъявленный в счетах-фактурах от 30.12.2010 №№ 0016, 0017, 0018 ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании указанной декларации. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 №4638.  

08.06.2011 по результатам рассмотрения акта от 22.04.2011, иных материалов камеральной проверки, и.о. начальника Инспекции вынесено решение № 11-10/5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 666 385 рублей, пени в сумме 13 350 рублей 61 копейку и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 183 рубля 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.09.201 № 13-13/003157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2011 № 11-10/5850, ООО «ДПМК «Канашская» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходил из того, что доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между заявителем ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740), в деле отсутствуют, существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 100, 101, 112, 114, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить