Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А29-9015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, данный вывод не опровергают. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В данном случае в тексте акта проверки от 22.04.2011 № 4638 указаны исследованные налоговым органом конкретные документы, их наименование и реквизиты. Названные документы имелись у налогоплательщика, не могли быть ему неизвестны, в связи с чем Общество не было лишено возможности представить возражения на акт налоговой проверки.

Письмо ООО «Эжвадорстрой» от 21.09.2010 и протокол допроса свидетеля от 07.11.2011 получены за рамками налоговой проверки и не положены в основу решения налогового органа и суда. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании совокупности иных доказательств по делу. Более того, налогоплательщик спорными письмом от 21.09.2010 и протоколом допроса свидетеля от 07.11.2011 располагает: документы направлены налоговым органом в адрес заявителя 06.12.2011 и были получены им 23.12.2011.  Данное обстоятельство Общество не отрицает.

О наличии иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом не заявлено, судами данные нарушения не установлены. Следовательно, основания для отмены решения Инспекции от 08.06.2011 № 11-10/5850 по пункту 14 статьи 101 Кодекса, отсутствуют.

Прочие доводы Общества о том, что в ходе камеральной проверки Инспекция необоснованно проводила мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношения Общества с его контрагентами ООО «Эжвадорстрой» и ООО «ДМПК «Канашская», также подлежат отклонению.  

Статья 93.1 Кодекса предусматривает возможность истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, указанная норма не содержит запрета на истребование документов при проведении камеральных проверок.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 в течение пяти дней со дня получения  поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при проведении камеральной проверки направил поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговые органы по месту учета лиц, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (ООО «Эжвадорстрой» и ООО «ДМПК «Канашская»), что не противоречит статье 93.1 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция письмом от 01.02.2011 № 13-10/00808 (том 4, лист дела 86) предложила Обществу в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 4 квартал 2010 года представить документы (сведения); в ответ на указанное письмо документы заявителем были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьей 88, 93.1 Кодекса, а права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная по квитанции от 27.02.2012 в ДО 8613/027 СБ РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ДПМК «Канашская».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу №А29-9015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013, ОГРН: 1101109000080) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Канашская» 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной  по квитанции от 27.02.2012 в ДО 8613/027 СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

       А.В. Караваева

            М.В. Немчанинова