Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А29-9015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключило договор № 1/2010 на оказание услуг механизмов с ООО «Гранит» (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления механизмов (два экскаватора, три автомобиля КАМАЗ,  бульдозер). Факты использования Обществом данных механизмов, оплаты услуг подтверждены документально счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг  (том 3, листы дела 78-92).

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства приобретения ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) в 2010 году техники и механизмов. Так, по договорам от 04.03.2010 и от 09.03.2010 Общество приобрело у ООО «КамАвтоТорг» три грузовых автомобиля КАМАЗ 65115;  27.05.2010 Общество приобрело у ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» бульдозер Komatsu D63E-12 (договор поставки от 27.05.2010 №М10009); 03.09.2010 ООО «СпецМашТорг» выставило Обществу счет-фактуру №13 на реализованный экскаватор гусеничный HYUNDAI R290 LC-7А №0834 (том 3, листы дела 93-111).

Указанные документы свидетельствуют о наличии у заявителя (ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013)) необходимой техники и грузового транспорта для выполнения субподрядных работ по строительству лесовозных дорог.

Доказательства того, что ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) располагало необходимой техникой для выполнения работ по строительству лесовозных дорог не представлены. Налогоплательщик ссылается на договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740)» с организациями ООО «Гранит» от 10.05.2010 и ООО производственно-коммерческая фирма «Находка» от 10.01.2010 (том 5, листы дела 43-46). Однако документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, заявителем не представлены. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хайбуллов Р.Ш. является одновременно учредителем и руководителем ООО «ДПМК «Канашская» и  ООО «Гранит» (том 5, листы дела 56-59).  

При заключении  договоров на строительство лесовозных дорог в штате ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) состоял один сотрудник - директор Хайбуллов Р.Ш. В тоже время в трудовых отношениях с ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) в 2010 году состояло 5 человек, которые в 4 квартале 2010 года были командированы в с. Ношуль Республики Коми для строительства дорог (том 3, лист дела 146).

Согласно командировочным удостоверениям Хайбуллов Р.Ш., Хайбуллова З.К. (работники управления), Хайбуллов К.Р., Баккулов М.Х., Иванов А.В. (работники мастерского участка) командировались в село Ношуль Республики Коми, в том числе с октября по декабрь 2010 года (том 5, листы дела 1-38). При этом, часть работ ООО «Эжвадорстрой» налогоплательщиком сданы в августе 2010 года; согласно актам приемки выполненных работ, составленным между Обществом и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740), работы выполнялись с мая по октябрь 2010 года.

Сами по себе командировочные удостоверения не подтверждают факт выполненных работ силами работников ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740), кроме этого, из командировочных удостоверений не прослеживается цель направления работников названной организации в командировку в село Ношуль Республики Коми.

Также материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740). Хайбуллов Рауф Шагивелиевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ДПМК «Канашская» с ИНН: 1112007013 (доля его участия до 10.03.2011 составляет 100%) а также руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ДПМК «Канашская» с ИНН: 2106005740.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о получении ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: взаимозависимость ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740); непредставление Обществом для проверки всего пакета документов в подтверждение факта выполнения работ по строительству лесовозных дорог силами привлеченной организации – ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740); наличие противоречий и неточностей в представленных впоследствии документах в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд; отсутствие доказательств финансового результата хозяйственных отношений между ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740); отсутствие доказательств оплаты Обществом работ по строительству лесовозных дорог в адрес  ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740).

При этом в деле имеются документы, подтверждающие выполнение работ по строительству лесовозных дорог силами самого налогоплательщика. Об этом свидетельствуют договоры подряда, субподряда, заключенные Обществом с подрядчиком ООО «Эжвадорстрой», а также оформленные в соответствии с указанными договорами счета-фактуры на выполненные работы и генподрядные услуги, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения. Указанные документы составлены ранее, чем (согласно документам, представленным налогоплательщиком), работы выполнены, а их результаты переданы  ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) в адрес ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013). Также материалами дела подтверждено наличие у заявителя необходимой техники и механизмов для выполнения работ по строительству лесовозных дорог.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) и ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740) не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, носят формальный характер.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в спорной сумме, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740).

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 2106005740), не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Кодекса) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса, регламентирующей порядок возмещения налога из бюджета, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 указанной нормы предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 11 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ООО «ДПМК «Канашская» (ИНН: 1112007013) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по следующему адресу: 429330, Чувашская республика -  Чувашия, г. Канаш, ул. Глинки, д. 14 (том 1, лист дела 58).

По указанному адресу Инспекция направила в адрес Общества приглашение на 22.04.2011 на вручение акта камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2010 года. Указанное приглашение получено налогоплательщиком 12.04.2011, однако на вручение акта проверки представители Общества не явились (том 2, листы дела 9-10).

В связи с этим с сопроводительным письмом от 25.04.2011 Инспекция 26.04.2011 направила акт проверки по почте заказным письмом, что соответствует пункту 5 статьи 100 Кодекса, в соответствии с которым датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Фактически акт проверки получен налогоплательщиком 04.06.2011 (том 2, листы дела 11-27).

Инспекция направила Обществу извещение о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 08.06.2011 в 15 часов. Данное извещение также получено заявителем 04.06.2011 (том 2, листы дела 28-29).

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, Инспекцией также  не допущено. Аргументы Общества о том, что в акте проверки не указано число приложений, к акту проверки не были приложены документы,