Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-11605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2012 года

Дело № А82-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Суриновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Гарусовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика: Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 № 05-15/05468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012  по делу №А82-11605/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ»  (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 06-17/01/17,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ» (далее – ООО «МЕДИКАЛТЕСТ», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 06-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012  заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 № 06-17/01/17 в части  доначисления налога на прибыль за 2007, 2009 годы в связи с занижением налоговой базы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за 2007, 2008 годы в связи с  завышением расходов и налоговых вычетов, составляющих стоимость работ/услуг, приобретенных  у  ООО  «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой», а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» суд первой инстанции отказал.

По требованию ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» о признании недействительным решения налогового органа в части расчета пеней по налогу на добавленную стоимость производство по делу судом первой инстанции прекращено.              

ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.  

В части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с ООО «Диал» в 2008 году Общество указало следующее. Государственный контракт от 24.06.2008 № 161-ОКБ/08-ЗК на разработку проектной документации по линиям освещения, на прокладку силовых линий был заключен ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с ООО «МЕДИКАЛТЕСТ», поскольку производителем части оборудования, в том числе, источников бесперебойного питания (ИБТ), являлась фирма «AEG». Проектная документация была необходима для включения источника бесперебойного питания в общую систему энергообеспечения как стабилизирующего элемента МРТ (производитель фирма «Филипс»).  Договор от 02.04.2008 № 111/ФО, заключенный между Обществом и ООО «Фармстер», не был исполнен сторонами. Во исполнение государственного контракта от 24.06.2008 № 161-ОКБ/08-ЗК ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» заключило договор поручения от 25.06.2008 № 15РСР/п-08 с ООО «Диал». Данный договор поручения был исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Общество указывает, что карточка с образцами подписи директора ООО «Диал» Левиной Е.В. и оттиском печати данной организации, выписка по счету ООО «Диал» в ЗАО «Райффайзенбанк», отчет о прибылях и убытках ООО «Диал» за 2008 год, справка по учету выручки ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» за 2008 год подтверждают, что в 2008 году ООО «Диал» являлось действующей организацией. Ссылаясь на данные обстоятельства, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Диал», считает, что правомерно учел расходы при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС по документам, составленным от имени названного контрагента.

Общество не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных издержек на проведение почерковедческого исследования. Просит учесть, что данные расходы понесены с целью формирования доказательственной базы при рассмотрении дела в арбитражном суде для защиты нарушенного права; момент несения расходов существенного значения не имеет.

Также ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения налогового органа. Указывает, что в нарушение пунктов 3.1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки не содержит указания на количество приложений (листов) к нему; к акту, врученному налогоплательщику, не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Количество листов приложений к оспариваемому решению также не указано. Документы в полном объеме были получены Обществом только при рассмотрении дела в арбитражном суде. Налогоплательщик указывает, что данные обстоятельства не позволили ему реализовать право на защиту при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. Более подробно позиция Общества изложена в тексте апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МЕДИКАЛТЕСТ».

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция  указала, что товары (имплантаты силиконовые) реализовывались налогоплательщиком в рамках договоров между ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. за наличный расчет по кассовым чекам и накладным на отпуск товаров, поэтому указанные операции не могут быть отнесены к розничной торговле и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на договоры купли-продажи, полученные от индивидуального предпринимателя  Пшенисновой Е.С., протоколы допросов свидетелей Пшенисновой Е.С., Пшениснова К.П., офис-менеджера Соколовой И.С.

Налоговый орган также просит учесть, что в договорах купли-продажи, грузовых таможенных декларациях содержались общие характеристики товаров. Эти обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что операции по реализации ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» в адрес индивидуального предпринимателя  Пшенисновой Е.С. товаров не могут быть отнесены к розничной торговле.  

Инспекция оспаривает выводы суда о том, что договоры между ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. не заключались. Почерковедческая экспертиза проводилась путем исследования только одного договора, свидетель Пшениснова Е.С. в суд не вызывалась.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СтройТрансСервис» Инспекция указала, что договор подряда от 19.07.2007 №20РСР/п-07 на выполнение электромонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ в рентгеновском  кабинете Рыбинской городской больницы с названным контрагентом заявитель заключил в нарушение пункта 7.4 муниципального контракта от 10.07.2007 № 18; общестроительные работы по ремонту рентгенкабинета и по установке рентгенодиагностического комплекса выполнялись силами ООО «Владия» и ООО «МЕДИКАЛТЕСТ».

Также Общество заключило с контрагентом ООО «СтройТрансСервис» договор от 17.10.2007 № 36 РСР/п-07 на выполнение работ по устройству наружной монтажной площадки со стороны внутреннего фасада главного здания больницы, устройству монтажного проема в створе с монтажной площадкой, усилению плит перекрытия под опорными площадками для монтажа магнитно-резонансного томографа на выделенных площадях 1 этажа ГУЗ ЯО Областная клиническая больница. Однако из актов освидетельствования скрытых работ, показаний свидетеля следует, что указанные работы Общество проводило без привлечения иных организаций. Налоговый орган отмечает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства о контрагенте ООО «СтройТрансСервис», а именно: организацией представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; денежные средства, поступившие на счет организации, снимались либо зачислялись на счета физических лиц, Самарин Р.В. свою причастность к ООО «СтройТрансСервис» отрицает, согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не Самариным Р.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Новострой» Инспекция указывает следующее. Договор с ООО «Новострой» от 12.11.2007 №38 РСР/п-07 был заключен на выполнение работ по разборке покрытий полов, цементной стяжки, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических приборов, заделке оконных проемов кирпичом, пробивке отверстий в полах и стенах для прокладки труб и кабелей, устройству полов в кабинете магнитно-резонансной томографии ГУЗ ЯО Областная киническая больница. Заключение данного договора противоречит государственному контракту от 02.10.2007 №51-2007/ГК-1, согласно которому работы должны быть выполнены лично участником размещения заказа (Обществом).

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде Общество заключило с контрагентом ООО «Новострой» договор от 04.12.2007 № 41 РСР/п-07 на выполнение работ по устройству отдельного наружного контура заземления с выводом в техническую комнату, устройству стен и перегородок из кирпича, установке перемычек, ремонту и штукатурке стен в кабинете магнитно-резонансной томографии ГУЗ ЯО Областная киническая больница. Из актов освидетельствования скрытых работ, показаний свидетеля следует, что указанные работы проводило Общество без привлечения иных организаций.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, касающиеся контрагента ООО «Новострой», а именно: организация снята с учета 20.10.2009 в связи с непредставлением отчетности,  организацией представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; Голубев А.А., числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Новострой», свою причастность к деятельности организации отрицает. Кроме этого, Инспекция указывает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Также, по мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой». Более подробно позиция Инспекции изложена в тексте апелляционной жалобы.

Общество и налоговый орган представили отзывы, в которых возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Общество представило письменные возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, в возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 № 06-17/0117 (том 1, листы дела 73-147).  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа было принято  решение от 30.06.2011 № 06-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы дела 1-73).

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме  932 230 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 184 613 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 10 152 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель Управления принял решение от 12.09.2011 № 341 (том 2, листы дела 99-119), которым решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, превышающей 261 918 рублей 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 453 193 рубля 20 копеек, начисления пеней на недоимку в большем размере, соответствующих сумм штрафа.