Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-11605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, утверждено, признано вступившим в силу с 12.09.2011.

ООО «МЕДИКАЛТЕС», не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 № 06-17/01/17, в редакции решения Управления от 12.09.2011 № 341, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично. Арбитражный суд согласился с доводами Общества о том, что доначисление налога на прибыль в связи с изменением режима налогообложения произведено необоснованно, поскольку пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по торговле изделиями медицинского назначения за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей эти товары реализуются, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентами ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой», поскольку налоговый орган не доказал, что названные контрагенты были избраны налогоплательщиком исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальность выполнения работ Инспекция не опровергла.

Однако по сделкам с ООО «Диал» суд счел доводы налогового органа о правомерном начислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа обоснованными, поскольку совокупность представленные доказательств опровергает выводы заявителя о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Диал». Кроме этого, суд отклонил иные доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, отказал во взыскании 15 000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» в нарушение статей 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде не отразило в составе доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом, выручку от реализации товаров за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники индивидуальному предпринимателю Пшенисновой Е.С.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю медицинскими и фармацевтическими товарами, изделиями медицинской техники оптом и в розницу, при этом в зависимости от вида деятельности Общество применяло общий режим налогообложения и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что товары (искусственные силиконовые эндопротезы молочных желез) поступали Обществу из-за рубежа по грузовым таможенным декларациям (том 2, листы дела 124,126). По поступившим по контрактам товарам медицинского назначения Обществом составлялась калькуляция полной импортной стоимости с указанием типоразмеров приобретенных имплантатов, которые были оприходованы каждый на свою карточку счета 41. С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что в грузовых таможенных декларациях содержались только общие характеристики товаров, не имеют правового значения.

Далее товары (искусственные силиконовые эндопротезы молочных желез) реализовывались налогоплательщиком по договорам поставки с оформлением договора, товарной накладной, счета-фактуры (например, том 2, листы дела 120-123), а также по договорам розничной купли-продажи. 

При проверке налогоплательщика Инспекция исключила только часть  дохода Общества от реализации изделий медицинского назначения, полученного при расчетах наличными денежными средствами с применением кассового аппарата. При этом документы, из которых можно было бы установить количество, наименование, покупателя товаров у Общества отсутствовали.

В материалы дела налоговый орган представил договоры купли-продажи, накладные, кассовые чеки (том 6, листы дела 101-172), свидетельствующие, по его мнению, о том, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. сложились хозяйственные отношения в рамках договора поставки. При этом инспекция не раскрыла характер и источник получения информации.

Налогоплательщик заключение данных договоров с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. отрицает.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами по рассматриваемому эпизоду, усчитывая особенности реализуемых товаров, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что имплантаты (конкретная модель) подбирались хирургом и пациентом клиники пластической хирургии, далее определенные модели заказывались и приобретались у Общества по договорам розничной купли-продажи, в том числе, через Пшениснову Е.С. для определенного пациента клиники за наличный расчет, после этого имплантаты использовались для операции пациента клиники пластической хирургии. После реализации, имплантаты списывались Обществом со счета 41. 

Налоговый орган не опроверг тот факт, что изделия медицинского назначения предлагались Обществом к продаже через объекты организации розничной купли-продажи товаров, приобретались, в том числе Пшенисновой Е.С. в количестве 1-2 штук. Обязанность контроля продавцом за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров законодательством не установлена.

Налоговый орган не представил убедительные доказательства того, что Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. договор поставки товаров, реализовывало товары по счетам-фактурам с оформлением товарных накладных, а оплата за поставленные товары производилось покупателем в безналичном порядке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, спорная осуществляемая налогоплательщиком деятельность по торговле имплантатами через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы налогового органа о том, что отношения между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, являются необоснованными, противоречащими материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля Пшенисновой Е.С. подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, кроме того, Инспекция не представила доказательства того, что, ходатайствуя о вызове свидетеля Пшенисновой Е.С., налоговый орган указывал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Более того, в материалах дела имеется допрос свидетеля Пшенисновой Е.С. (том 3, листы дела 1-2, том 6, листы дела 60-61), данное доказательство оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком торговли по договорам поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что операции Общества по реализации товаров индивидуальному предпринимателю Пшенисновой  Е.С. не могут быть отнесены к розничной торговле, подлежат отклонению.

На основании статей 143 и 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически