Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-11605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела 4-6).

25.06.2008 между Обществом (доверитель) и ООО «Диал» (поверенный) заключен договор поручения № 15РСР/п-08 (том 4, листы дела 7-9). В соответствии с указанным договором поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: передать ООО «Фармстер» (г. Москва), обладающему лицензией на право проведения проектных работ по линиям электроснабжения до 10 кВ включительно исходные данные для проектирования, взять под контроль и сопровождать выполнение силами ООО «Фармстер» проектных работ.

В силу пункта 6 данного договора общая стоимость исполнения поручения составляет 280 000 рублей, которая включает 28 000 рублей вознаграждение поверенного и 200 000 рублей – расчет поверенного за выполнение проектных работ с ООО «Фармстер».

Согласно акту приемки №1 от 03.07.2008 ООО «Диал» передало заказчику (ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» проектную документацию на бумажном носителе в количестве 10 листов формата А3, подписанную и заверенную печатью ООО «Фармстер» (том 4, лист дела 10).

        Однако представленная в материалы дела документация, заверенная печатью ООО «Фармстер», составлена на 9 листах, в которых приведены общие данные, схема электропитания томографа, схема электропитания оргтехники и освещения, план питающих магистральных сетей, план силовой и розеточной сети, план сети освещения, план сети заземления, план расположения источника бесперебойного питания, план скрытых электропроводок. В качестве исполнителей проектной документации указаны Пухов и Ларин, их подписи от 02.07.2008 заверены печатью ООО «Фармстер» (том 4 листы дела 12-20).

        Расчеты по договору с ООО «Диал» не производились.

        Данная организация зарегистрирована 10.10.2007, за 2008 год представила «нулевую» единую упрощенную декларацию. Согласно заключению экспертизы подписи на документах, оформленных от имени ООО «Диал», подписаны не его руководителем, а другим лицом с подражанием подписи (том 9, листы дела 39-42).

        ООО «Фармстер» по требованию налогового органа по месту его регистрации сообщило, что договора с ООО «Диал» не заключало, физические лица Пухов и Ларин не являются работниками организации. Договор на выполнение проектных работ был заключен непосредственно с ООО «МедикалТЕСТ», но работы по нему не выполнялись по причине невыполнения  заказчиком условия о 100% предоплате (том 9, листы дела 50-74).

        Более того, начальник энегослужбы областной клинической больницы (ранее - главный энергетик больницы) Фролов С.М., которому при проведении допроса 31.05.2011 был предъявлен выполненный ООО «Фармстер» проект,  пояснил, что представленные  чертежи представляют собой выкопировки из технического описания МРТ от его производителя - фирмы «Филипс» (том 8, листы дела 132-135).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Диал» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Поскольку реальность исполнения ООО «Диал» договора поручения от 25.06.2008 № 15РСР/п-08 не подтверждена, доводы Общества о том, что в 20908 году ООО «Диал» являлось действующей организацией, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом пунктов 3.1, 4 статьи 100 Кодекса и наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 4 статьи 100 Кодекса Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно приложению № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ налогоплательщику вручается экземпляр акта с приложениями, с указанием количества листов, входящих в приложение.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, Инспекцией также не допущено.

 Доводы Общества о том, что в акте проверки не указано число приложений, к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не принимаются.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В материалы дела Общество представило дополнения с приложениями, в которых содержится перечень документов (их копий), переданных Инспекцией представителям Общества в соответствии с протоколом ознакомления от 03.06.2011 к акту выездной проверки от 03.06.2011 (том 6, листы дела 35-47).

Таким образом, значительной частью документов, являющихся приложением к акту проверки, Общество располагало, не было лишено возможности представить возражения по акту проверки и фактически представило данные возражения.

Из решения Инспекции от 30.06.2011 № 06-17/01/17 видно, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика происходило в присутствии представителей Общества.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 101 Кодекса представители налогоплательщика были вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Более того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что все документы получены представителями налогоплательщика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом при проведении проверки, у Общества имеются. Данные документы были подвергнуты анализу судом первой инстанции, по ним сделаны соответствующие выводы.

Право на защиту на стадии рассмотрения материалов проверки до принятия решения на стадии досудебного порядка и в арбитражном суде налогоплательщиком реализовано. Данные обстоятельства Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах приведенные налогоплательщиком аргументы не свидетельствуют о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу во взыскании с налогового органа расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных заявителем в связи с проведением почерковедческого исследования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названных положений закона следует, что расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

В рассматриваемой ситуации акт проверки был составлен налоговым органом 03.06.2011, решение по результатам проверки принято 30.06.2011. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление 19.07.2011, решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 12.09.2011.

При этом договор от 23.08.2011 № 76/2-Яр с автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз по ЦФО» на выполнение почерковедческого исследования был заключен Обществом после составления акта проверки, вынесения обжалуемого  решения от 30.06.2011, однако до вынесения решения Управлением (12.09.2009). Оплата услуг произведена 25.08.2011. Соответствующее заключение специалиста подготовлено 08.09.2011 (том 1, листы дела 137-152), в связи с чем  содержащиеся в заключении выводы не могли быть оценены и учтены Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по её результатам.

Из решения Управления от 12.09.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, следует, что Общество не представило доказательства, подтверждающие подписание договоров с Пшенисновой  Е.С. не директором Общества, а иным лицом (том 2, лист дела 103). 

Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Поскольку услуги автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» по почерковедческому исследованию оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Инспекции 15 000 расходов на почерковедческое исследование.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный  апелляционный  суд признает  решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств по делу. Оснований для отмены указанного решения и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и  Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу №А82-11605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ» (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

                А.В. Караваева