Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-11605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» (г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 48-а) (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.07.2007 был заключен муниципальный контракт № 18 (том 3, листы дела 14-16).

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования – рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места. Цена контракта составляет 4 985 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, расходы по их доставке, погрузке, разгрузке, монтажу, наладке, гарантийному обслуживанию, по уплате налогов, таможенных пошлин и иных обязательных площадей. По условиям контракта исполнитель выполняет обязательства своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Сторонами контракта составлен акт приема-передачи оборудования и услуг от 27.11.2007, согласно которому исполнитель выполнил обязательства перед заказчиком в полном объеме (том 3, лист дела 17).

19.07.2007 Общество (заказчик) заключило с ООО «СтройТрансСервис» (подрядчик) договор № 20РСР/п-07 на проведение электромонтажных работ по прокладке (замене) силового кабеля, устройству наружного контура заземления, прокладке (замене) кабелей освещения, замене светильников, розеток, выключателей и ремонтно-восстановительных работ в рентгеновском кабинете МУЗ «Городская детская больница» по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 48-а (том 3, листы дела 42-43).

На выполнение работ составлена калькуляция, оформлен акт приемки выполненных работ от 23.11.2007, реализация работ произведена ООО «СтройТрансСервис» по счету-фактуре от 23.11.2007 № 198 (том 3, листы дела 44-49).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении ООО «СтройТрансСервис» договора от 19.07.2007 № 20РСР/п-07.

28.09.2007 между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 52-2007/ГК-1 на поставку товара для государственных нужд (том 3, листы дела 63-90).

Исполнение Обществом названного контракта подтверждают акт приема-передачи от 31.01.2008 № КТ-31/01.08, счет-фактура от 31.01.2008 № 7, акты на списание материалов (том 3, листы дела 91- 103).

Во исполнение государственного контракта от 28.09.2007 между ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  (заказчик) и ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» (подрядчик) был заключен договор от 15.10.2007 № РСР/р24/07 (том 3, листы дела 110-114). По условиям договора от 15.10.2007 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа ACHIEVA 1, 5 т, производства фирмы «Филипс» в ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7.

17.10.2007 между ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор подряда № 36РСР/п-07 на проведение работ по устройству наружной монтажной площадки, устройству монтажного проема и усиления плит перекрытия для монтажа магниторезонансного томографа ACHIEVA 1, 5 т на выделенных площадях 1 этажа ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (том 3, листы дела 127-128).

Об исполнении указанного договора свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 30.10.2007, счет-фактура от 30.10.2007 № 182 (том 3, листы дела 129-131).

Также из материалов дела усматривается следующее. Во исполнение договора от 15.10.2007 № РСР/р24/07, заключенного между ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) и ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» (подрядчик), налогоплательщиком с ООО «Новострой» были заключены следующие договоры.

Договор от 12.11.2007 № 38 РСР/п-07 на ремонтно-строительные работы по подготовке помещений для монтажа магниторезонансного томографа на площадях ГУЗ ЯО «Областная  клиническая больница» в соответствии  с указанным договором подрядчик (ООО «МЕДИКАЛТЕСТ») поручает, а исполнитель (ООО «Новострой») обязуется выполнить работы по разборке покрытий полов, цементной стяжки, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических приборов, заделке оконных проемов кирпичом, пробивке отверстий в полах и стенах для прокладки труб и кабелей, устройству полов в помещениях кабинета магниторезонансной томографии ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» согласно прилагаемой калькуляции (том 3, листы дела 132-133).

К данному договору приложена калькуляция, содержащая сведения о перечне подлежащих выполнению работ, материалах, необходимых для выполнения работ. Факт выполнения работ по договору от 12.11.2007 № 38 РСР/п-07 подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.12.2007, счетом-фактурой от 03.12.2007 № 161 (том 3, листы дела 136-138).

Договор от 04.12.2007 № 41 РСР/п-07 на ремонтно-строительные работы по подготовке помещений для монтажа магниторезонансного томографа на площадях ГУЗ ЯО «Областная  клиническая больница» в соответствии  с указанным договором подрядчик (ООО «МЕДИКАЛТЕСТ») поручает, а исполнитель (ООО «Новострой») обязуется выполнить работы по устройству отдельного наружного контура заземления с выводом в техническую комнату, устройству стен и перегородок из кирпича, установке перемычек и ремонту штукатурке стен в помещениях кабинета магниторезонансной томографии ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница», согласно прилагаемой калькуляции (том 3, листы дела 139-140). 

К данному договору приложена калькуляция, содержащая сведения о перечне подлежащих выполнению работ, материалах, необходимых для выполнения работ. Факт выполнения работ по договору от 12.11.2007 № 38 РСР/п-07 подтверждается актом приемки выполненных работ 21.12.2007, счетом-фактурой от 21.12.2007 № 198 (том 3, листы дела 141- 143).

Исследовав и оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном выполнении ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой» работ в рамках заключенных с Обществом договоров. Инспекция данный вывод не опровергла, не представила убедительные доказательства, что спорные работы фактически выполнены силами самого Общества.

В обоснование того, что ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой»  работы не выполняли, Инспекция ссылается на выписку из протоколов допросов Подгорного В.В., Перфилова В.П., акты освидетельствования скрытых работ, из которых, по мнению налогового органа, следует, что работы на объектах выполнялись ООО «МЕДИКАЛТЕСТ», а на объекте МУЗ «Городская детская больница» также силами ООО «Владия» (том 3, лист дела 55, 149).

Однако эти документы не опровергают выводы о выполнении работ (оказании услуг) ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой».

Муниципальный контракт  от 10.07.2007 № 18 заключен между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» и Обществом, договор с ООО «СтройТрансСервис» МУЗ «Городская детская больница» не заключало, с названной организацией сотрудничало только Общество. Подгорный В.В. мог не знать того, сотрудники какой организации выполняют работы на объекте. ООО «Новострой» также сотрудничало только с Обществом, поэтому Перфилов В.П. также мог не знать того, сотрудники какой организации выполняют работы на объекте.

Кроме этого, между МУЗ «Городская детская больница» и ООО «Владия» был заключен муниципальный контракт от 25.07.2007 № 21 на выполнение общестроительных работ по ремонту рентген - кабинета в стационаре, наименование и характеристика общестроительных работ приведены в тексте муниципального контракта  (том 6, листы дела 84-97). Таким образом, ООО «Владия» выполняло для МУЗ «Городская детская больница» иные работы в рамках  отдельного муниципального контракта от 25.07.2007 № 21. Инспекцией не доказано, что работы, указанные в договорах с ООО «СтройТрансСервис» фактически выполнило ООО «Владия».

Инспекция по результатам проверки установила и ссылается в жалобе на следующие обстоятельства, а именно: ООО «СтройТрансСервис» представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; денежные средства, поступившие на счет организации, снимались либо зачислялись на счета физических лиц, Самарин Р.В. свою причастность к ООО «СтройТрансСервис» отрицает, согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не Самариным Р.В., а другим лицом.

В отношении ООО «Новострой» Инспекция установила, что организация снята с учета 20.10.2009 в связи с непредставлением отчетности,  ООО «Новострой» представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; Голубев А.А., числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Новострой» свою причастность к деятельности организации отрицает. Кроме этого, Инспекция указывает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о нарушениях законодательства, допущенных контрагентами налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что договоры с ООО «СтройТрансСервис», ООО «Новострой» заключались Обществом в нарушение условий контрактов, а также о том, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ (оказания услуг), не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройТрансСервис», ООО «Новострой».

Факты заключения договоров с названными организациями налогоплательщик объясняет необходимостью исполнения контрактов в установленный срок.

 Доказательства того, что Общество, заключая договоры с ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой», действовало неосмотрительно, отсутствуют.

 Напротив, из материалов дела видно, что Общество устанавливало правоспособность контрагентов, возможность выполнения ими строительных работ (том 4, листы дела 46-71). Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекция не представила.

 Более того, из материалов дела видно, что между Обществом, а также ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой» складывались длительные хозяйственные отношения.

Так, например, 21.08.2007 между Обществом и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор № 21 МЕБ/п-07 на изготовление корпусной мебели, к указанному договору составлена калькуляция, реализация работ по договору осуществлена по счету-фактуре от 10.09.2007 № 287 (том 3, листы дела 57-61).

04.12.2007 между Обществом и ООО «Новострой» был заключен договор подряда № 39-ТМЦ/п-07 на изготовление и установку металлических рентгенозащитных дверных блоков и оконных решеток в помещениях компьютерной томографии в МУЗ «Городская больница № 2 им Н.И. Пирогова» по адресу г. Рыбинск, ул. Горького, 52 (том 3, листы дела 104-108).

Однако по указанным договорам Инспекция каких-либо претензий не предъявляет. Это обстоятельство указывает на имеющиеся противоречия в подходе Инспекции к хозяйственным отношениям Общества с контрагентами ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по расчетному счету ООО «СтройТрансСервис», открытому о филиале ОАО АКБ «Югра», следует, что данный контрагент неоднократно получал оплату за выполненные работы со счетов УФК МФ РФ по Ярославской области, других юридических лиц (ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», ОАО «Дом книги») (том 7, листы дела 25-53). Следовательно, иные юридические лица также воспринимали ООО «СтройТрансСервис» в качестве лица, законно осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика и из налоговых вычетов сумм, предъявленных организациями ООО  «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой», а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

Между тем, доказательств того, что между Обществом и ООО «Диал» сложились реальные хозяйственные отношения в рамках договора поручения от 25.06.2008 № 15РСР/п-08, материалы дела не содержат. 

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что 24.06.2008 между ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №161-ОКБ/08-ЗК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку проектной документации по линиям освещения, на прокладку силовых линий для включения источника бесперебойного питания (ИБП) в общую систему энергообеспечения как стабилизирующего элемента МРТ Achieva 1,5 т и подключения дополнительной климатической установки, модернизацию системы вентиляции и кондиционирования помещения ИБП в соответствии с требованиями производителя оборудования по адресу заказчика (том 4, листы дела 1-3).

        Стоимость работ по договору  составляет 355 000 рублей, срок выполнения - 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

 Согласно акту приемки от 04.07.2008 № 1 к договору от 24.06.2008 № 161-ОКБ/08-ЗК проектная документация разработана силами подрядной организации, комплект проектной документации передан заказчику, на оплату работ по разработке проектной документации Общество в адрес ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» выставило счет-фактуру от 04.07.2008 № 87 (том 4, листы