Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-11327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-11327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от Инспекции: Тихоновой Т.В. по доверенности от 07.12.2011, Трофимовой Г.С. по доверенности от 11.01.2012,

от Общества: Мойсак К.М. по доверенности от 14.05.2012, Беляевой О.В. по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу №А82-11327/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Норский керамический завод»

(ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 21/1,

установил:

закрытое акционерное общество «Норский керамический завод» (далее – Общество, ЗАО «Норский керамический завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 21/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2011 № 21/1 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов по ремонту трансформаторных подстанций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления 66 410 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат дебиторской задолженности по ООО ПФ «Контакт» в сумме 1 394 701 рублей, индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.В. в сумме 285 441 рублей, ГСК «Дружба» в сумме 61 898 рублей, ООО ПКФ «Спецстанок» в сумме 77 400 рублей, ЗАО «Яравтомаш» в сумме 64 911 рублей, ООО «Винком» в сумме 6 959 рублей, МУ Управление жилищным фондом по Дзержинскому району в сумме 173 232 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «ТехноСити» за установку для резки кирпича, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «ЯрПрофСервис» за модуль ОРСК, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль без учета представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 № 21/1 по эпизодам о доначислении:

- налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов по ремонту трансформаторных подстанций, соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на имущество в сумме 66 410 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «ТехноСити» за установку для резки кирпича, соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «ЯрПрофСервис» за модуль ОРСК, соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 06.06.2011 № 17/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2011 № 21/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 287 911 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 824 872 рубля налогов, 4 071 675 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.09.2011 № 344 решение Инспекции от 30.06.2011 № 21/1 отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 818 291 рубль, начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующе суммы штрафа,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 157 656 рублей, начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что замена Обществом конденсаторных установок трансформаторных подстанций относятся к реконструкции, затраты по которой увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В связи с этим Инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 238 931 рублей за 2007 год и 915 254 рублей за 2009 год по замене конденсаторных установок, а также доначислила налог на имущество в сумме 66 410 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в данной части, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 257, статьей 260, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные работы не влекут изменения технологического и производственного назначения, эксплуатационных качеств и не могут рассматриваться в качестве реконструкции основных средств.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, работы по введению конденсаторных установок взамен устаревших обеспечили переустройство трансформаторных подстанций, что привело к совершенствованию производства, повышению его технико-экономических показателей. Инспекция указывает на то, что данное переустройство было осуществлено на основании проекта (локальной сметы) на реконструкцию основных средств в целях улучшения качества (снижение потерь в электрических сетях). Инспекция обращает внимание, что предметом договора подряда от 01.03.2007 № 6/07, заключенного между Обществом и ООО ПКФ «Энергопроект», является реконструкция системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия; руководитель ООО ПКФ «Энергопроект» указал, что ООО ПКФ «Энергопроект» произвело для Общества реконструкцию электросетей по компенсации реактивной мощности. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 Обществом на основании осмотра конденсаторных батарей, установленных на внутрицеховых подстанциях для компенсации реактивной мощности, была составлена и утверждена дефектная ведомость (лист дела 141 том 2). 

Из дефектной ведомости следует, что конденсаторные батареи имели на корпусах конденсаторов вздутия, появилась разница в потреблении тока по фазам на 8-9 процентов, имелась течь охлаждающей жидкости на первой секции, то есть были обнаружены неисправности, препятствующие нормальному функционированию объекта.

В соответствии с пунктами 2.9.2, 2.9.3, 2.9.6, 2.9.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» конденсаторная установка должна находиться в техническом состоянии, обеспечивающем ее долговременную и надежную работу. Управление конденсаторной установкой, регулирование режима работы батарей конденсаторов должно быть, как правило, автоматическим. Управление конденсаторной установкой, имеющей общий с индивидуальным приемником электрической энергии коммутационный аппарат, может осуществляться вручную одновременно с включением или отключением приемника электрической энергии. Если токи в фазах различаются более чем на 10 процентов, работа конденсаторной установки не допускается. При осмотре конденсаторной установки следует проверить в том числе, отсутствие капельной течи пропитывающей жидкости и недопустимого вздутия стенок корпусов конденсаторов.

Таким образом, у Общества имелась необходимость в замене конденсаторных батарей, установленных на трансформаторных подстанциях.

01.03.2007 Общество заключило с ООО ПКБ «Энергопроект» договор подряда № 6/07, согласно тексту которого ООО ПКБ «Энергопроект» обязуется выполнить работы по реконструкции