Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-11327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования производства № 2, приказ от 29.12.2008 № 393 о демонтаже смонтированной части модуля (листы дела 8-9, 11-12, 14-15 том 5).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ТехноСити» зарегистрировано 11.05.2007, руководителем и учредителем является Таранов А.Н. ООО «ТехноСити»  представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако с минимальными суммами к уплате в бюджет, по месту регистрации не располагается (листы дела 56-69, 92-95 том 9, листы дела 138-139 том 13).

Инспекцией были истребованы объяснения Тарановой М.А. (мать Таранова А.Н.), которая пояснила, что Таранов А.Н. не является руководителем и учредителем ООО «ТехноСити» (лист дела 97 том 9).

ООО «ЯрПрофСервис» зарегистрировано 19.01.2007, учредителем и руководителем является Бубнов В.А. ООО «ЯрПрофСервис» представляет  бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако с минимальными суммами к уплате в бюджет, по месту регистрации не располагается (листы дела 140-147 том 13).

Допрошенный в качестве свидетеля Бубнов В.А. пояснил, что он произвел регистрацию ООО «ЯрПрофСервис» за вознаграждение, к деятельности организации отношения не имел, документы от имени ООО «ЯрПрофСервис» не подписывал (листы дела 111-116 том 9).

Также Инспекция ссылается, что поступившие на расчетный счет ООО «ЯрПрофСервис» и ООО «ТехноСити» денежные средства от Общества в тот же день были перечислены на счета других организаций и физического лица (выписки с расчетного счета, листы дела 20-23 том 12, листы дела 1-3 том 14).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства и сведения не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению модуля у ООО «ЯрПрофСервис» и автоматической установки для резки кирпича у ООО «ТехноСити», приобретение данного оборудования для использования в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, представление всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих оприходование товара) подтвержден материалами дела.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «ЯрПрофСервис», ООО «ТехноСити» лицами, числящимися  в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями организаций, заверены печатями организаций, позволяют установить товары, приобретаемые у продавцов, установить факт получения Обществом оборудования и принятие его к учету. Счета-фактуры, выставленные ООО «ЯрПрофСервис», ООО «ТехноСити», соответствуют требованиям, установленным в статье 169 Кодекса, и содержат все необходимые реквизиты.  

Оснований для вывода о том, что документы от имени ООО «ЯрПрофСервис», ООО «ТехноСити» подписаны не указанными в них лицами (неуполномоченными (неустановленными) лицами) у Общества не имелось. Кроме того, пояснения Тарановой М.А. и Бубнова В.А. не свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов, подписаны неуполномоченными лицами; доказательств того, что Таранова М.А. имеет возможность обладать информацией о том, что Таранов А.Н. не подписывал документы, не имеется; экспертиза подписей не проводилась.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах создания ООО «ТехноСити», ООО «ЯрПрофСервис», фактическом участии Бубнова В.А. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯрПрофСервис».

Пояснения Бубнова В.А. и Тарановой М.А., отсутствие организаций на момент проверки по юридическим адресам, не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А40-76054/08-112-379 не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактов реального приобретения оборудования. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что транспортировка оборудования от продавца (поставщика) к покупателю документально не подтверждена. В данном случае документы о транспортировке оборудования не являются обязательным к предъявлению в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. Иными представленными Обществом документами и доказательствами по делу подтверждается фактическое приобретение Обществом оборудования у названных контрагентов, фактическое его получение и нахождение у Общества в наличии.

Ссылки Инспекции на то, что в договоре купли-продажи от 01.09.2008 № 201 не указана марка приобретаемой Обществом у ООО «ТехноСити» автоматической установки для резки кирпича, Обществом не представлена документация на данное оборудование, не принимаются, поскольку факт наличия у Общества оборудования подтвержден материалами дела. Доказательств того, что оно было приобретено не у ООО «ТехноСити», а у иных лиц, не представлено.  

Обществом производилась оплата оборудования. Доводы в части дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетные счета контрагентов, не принимаются, поскольку о недобросовестности Общества и (или) отсутствии фактических расчетов за поставленное оборудование указанные обстоятельства не свидетельствуют. Оснований для непринятия сумм налога к вычету по указанным налоговым обстоятельствам осуществления Обществом оплаты оборудования не имеется, поскольку все необходимые условия для применения Обществом вычета по налога, предусмотренные Кодексом, соблюдены, реальность хозяйственных операций подтверждается.

С учетом изложенного Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования у ООО «ТехноСити», ООО «ЯрПрофСервис»; недостоверности представленных налогоплательщиком документов и того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом. Обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу №А82-11327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова