Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-11327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия (листы дела 135-137 том 2).

На оплату выполненных работ и поставленных конденсаторных установок ООО ПКБ «Энергопроект» выставило Обществу счета-фактуры от 14.05.2007 № 17, 18 на сумму 238 930 рублей, 915 254 рублей 24 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) (листы дела 142, 144 том 2). Оплата произведена Обществом в полном объеме. 

В счете-фактуре от 14.05.2007 № 17 отражено, что ООО ПКБ «Энергопроект» выполнило капитальный ремонт системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия по договору от 01.03.2007 № 6/07. Согласно акту выполненных работ от 18.05.2007 ООО ПКБ «Энергопроект» выполнило капитальный ремонт систем компенсации реактивной мощности, а именно: установило оборудование – конденсаторные установки компенсации реактивной энергии взамен конденсаторных батарей, введенных в эксплуатацию в 1975 году (листы дела 145-146 том 2).  

Таким образом, в рассматриваемом случае была произведена замена изношенных, пришедших в негодность и не в полном объеме выполняющих свои функции конденсаторных батарей.

Спорные работы не заключались в переустройстве существующих объектов основных средств, не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, снижение реактивной энергии, произошедшее после проведенной замены конденсаторов, не свидетельствует о совершенствовании производства, повышении его технико-экономических показателей, поскольку полученные в итоге нормативы характерны для подобного оборудования (основных средств), находящегося в исправном состоянии.

Из пояснительной записки главного энергетика Общества следует, что снижение реактивной энергии в сетях благоприятно сказывается только на работе трансформаторов, кабельных линий и распределительных устройств электроустановок, но не влечет за собой существенного уменьшения потребления активной энергии, плата за реактивную энергию в сетях законодательством не установлена (лист дела 2 том 3).  

Инспекция доказательств, свидетельствующих об обратном не представила.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что предметом договора подряда являлась реконструкция системы компенсации реактивной составляющей электроэнергии в сетях предприятия, работы выполнялись на основании проекта на реконструкцию, директор ООО ПКФ «Энергопроект» Васильева П.В. дал объяснения,  что  ООО ПКФ «Энергопроект» произвело реконструкцию электросетей Общества (листы дела 56-59 том 2).

Между тем, отнесение спорных работ к реконструкции на основании указанных обстоятельств, не принимая во внимание фактическое выполнение работ, в том числе поименованное в акте выполненных работ и счете-фактуре, является неправильным.  

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре от 14.05.2007 № 17  ООО ПКФ «Энергопроект» выполнило для Общества капитальный ремонт системы компенсации реактивной мощности. Ссылка ООО ПКФ «Энергопроект» в локальной смете на реконструкцию систем компенсации реактивной мощности (листы дела 138-140 том 2), пояснения директора ООО ПКФ «Энергопроект» противоречат акту выполненных работ и в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о том, что выполненные работы являлись реконструкцией. Также с учетом изложенного отсутствуют основания для признания представленной локальной сметы проектом реконструкции.

Автоматизация конденсаторных установок также не позволяет отнести выполненные работы к реконструкции. Замененные конденсаторы находились в эксплуатации с 1975 года, при выполнении спорных работ установлены также конденсаторные установки, существующие в настоящее время.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом произведен ремонт трансформаторных подстанций, а не реконструкция (достройка, дооборудование, модернизация, техническое перевооружение, затраты по которой увеличивают первоначальную стоимость основных средств). Так, Обществом произведена замена изношенных конденсаторных установок. Конденсаторные установки не обладают самостоятельными функциями, не являются основными средствами, новых качеств (свойств) в результате их замены конденсаторные установки не получили, спорные работы не привели к реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации, иным подобным работам) основных средств – трансформаторных подстанций, основные средства – трансформаторные подстанции не приобрели новых качеств, не изменилось их назначение, технико-экономические показатели, производственные мощности, не улучшилось качество и не произошло изменение номенклатуры продукции.

Спорные расходы Общества на ремонт трансформаторных подстанций документально подтверждены и направлены на получение доходов.

С учетом изложенного, спорные расходы Общества не увеличивают первоначальную стоимость основных средств и подлежат отнесению (не в порядке амортизации) в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, соответствующий пеней и штрафов.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 366 780 рублей, предъявленный ООО «ЯрПрофСервис», и в сумме 976 271 рубль, предъявленный ООО «ТехноСити».

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество представило надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ЯрПрофСервис», ООО «ТехноСити».

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Обществом был создан формальный документооборот по приобретению оборудования у ООО «ЯрПрофСервис», ООО «ТехноСити». Документы, представленные Обществом в подтверждение поставок, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в качестве поставщиков выступают организации, имеющие признаки фирм «однодневок». Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Общество (покупатель) и ООО «ТехноСити» (продавец) заключили договор № 201 купли-продажи б/у автоматической установки для резки кирпича, производства Италия (далее -  оборудование) (листы дела 70-71 том 9).

На оплату поставленного оборудования ООО «ТехноСити» выставило Обществу счет-фактуру от 25.09.2008 № 132 на сумму 6 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 976 271 рубль 19 копеек (лист дела 72 том 9). Счет-фактура соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, подписана со стороны ООО «ТехноСити» - Тарановым А.Н.

Оплата оборудования осуществлялась Обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «ТехноСити» (платежные поручения, листы дела 75-77 том 9).

Фактически оборудование было приобретено и принято Обществом к учету в сентябре 2008 года, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2008 № 132, приходным ордером № 132 (листы дела 73-74 том 9); оборудованию присвоен инвентарный номер 748040 (лист дела 8 том 11); оборудование отражено на счетах бухгалтерского учета Общества с сентября 2008 года (отражение оборудования не по счету 01 не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при его приобретении).

В рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено наличие у Общества только двух единиц оборудования, которые не являются приобретенными у ООО «ТехноСити» (протокол осмотра от 24.03.2011 № 3, листы дела 78-82 том 9).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией был проведен повторный осмотр, по результатам которого установлено шесть машин для резки кирпича и одна машина для резки бруса (протокол осмотра от 20.12.2011, листы дела 110-128 том 12). Фактическое количество осмотренных налоговым органом единиц оборудования для резки кирпича соответствует количеству машин, числящихся в бухгалтерском учете Общества, в том числе с учетом спорной машины для резки кирпича, приобретенной у ООО «ТехноСити».

Доказательств того, что количество машин, фактически имеющихся у Общества, меньше (иным образом не совпадает) с количеством приобретенных Обществом машин согласно представленным документам (у других лиц и у ООО «ТехноСити» вместе); либо доказательств того, что спорная машина была приобретена у других лиц, не имеется и налоговым органом не представлено. 

Согласно заключению о результатах технического обследования производства Общества, выполненному ЗАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова», эксперту было предъявлено для осмотра семь резательных машин, в том числе машина с инвентарным номером 748040, которая находится на материальном складе. Указанная машина находится в исправном техническом состоянии, ее можно использовать в производстве, вероятная страна происхождения - Италия (листы дела 30-47 том 13).

19.06.2007 Общество (покупатель) и ООО «ЯрПрофСервис» (поставщик) заключили договор поставки модуля, размером 24х36 (АхВ) (листы дела 2-3 том 5). 

На оплату поставленного оборудования ООО «ЯрПрофСервис» выставило Обществу счет-фактуру от 21.06.2007 № 417 на сумму 8 960 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 366 779 рублей 66 копеек (лист дела 5 том 5). Счет-фактура соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, подписан со стороны ООО «ЯрПрофСервис» Бубновым В.А.

Оплата оборудования осуществлялась Обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «ЯрПрофСервис» (платежные поручения, листы дела 103-104 том 9).

Фактически оборудование было приобретено и принято Обществом к учету, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.06.2007, требованием-накладной (листы дела 4, 7 том 5), оборудование отражено Обществом на счете бухгалтерского учета (отражение оборудования не по счету 01 не является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при его приобретении).

Согласно типовому проекту, модуль представляет собой быстровозводимое одноэтажное здание, каркас которого состоит из рамных конструкций (листы дела 91-109 том 12).

В ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр оборудования – строительного модуля. Общество предъявило налоговому органу для осмотра металлоконструкции, части быстровозводимого оборудования (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2011 № 8, листы дела 105-110 том 9).  

Согласно техническому отчету по экспертно-диогностическому обследованию металлоконструкций Общества, выполненному ООО Ярославское СМУС «Стальмонтаж», представленные к осмотру металлоконструкции соответствуют типовому проекту приобретенного модуля (за исключением позиции «Д» и «З»); находятся в физическом исправном состоянии и позволяют использовать их по назначению, а именно для сборки металлического модуля (листы дела 1-29 том 13).

Налогоплательщик пояснил, что модуль предназначался для возведения на производстве № 2 в качестве склада добавок для керамического кирпича, автоматическая установка для резки кирпича – для реконструкции производственной линии на производстве № 2. Однако производство № 2 было приостановлено, а технологическое оборудование законсервировано. В связи с этим модуль не возведен, автоматическая установка для резки кирпича хранится на складе. 

В материалы дела представлены, в том числе, приказ о создании ликвидационной комиссии для ликвидации технологической линии по выпуску кирпича на производстве, приказ о консервации технологического