Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А28-885/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А28-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от  28.02.2012,

представителей ответчика: Корнильевой И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012  №2,  Рычкова С.В., действующего на основании доверенности от  04.01.2012, Назаровой  Т.И., действующей на  основании доверенности от  23.12.2011  №9,

представителя временного управляющего: Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 02.05.2012 №1/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012  по делу №А28-885/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению  Федеральной налоговой службы России

о включении требований в сумме 185 552 403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (ИНН: 4329011204, ОГРН: 1064329004112)

установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее –  Банк) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области о  признании  общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее – Общество, должник)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 в отношении Общества  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 №184.

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган), руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, представила на рассмотрение арбитражного суда требования к Обществу  на сумму 185 552 403,56 руб.

В ходе рассмотрения требования  на основании  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган заявлением от 07.02.2012 уменьшил размер требований и  просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 181 082 675,76 руб., в том числе:

- по обязательным  платежам  в  бюджет и внебюджетные фонды в сумме 90 866 43,22 руб. из них: 81 394 277,49 руб. - налоги, 9 282 151,95 руб. -  пени, 190 004,78 руб. -  штрафы;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 778 674,34 руб.,  из них:  10 844 038,02 руб. -  взносы, 934 589,61 руб. - пени, 46,71 руб. - штрафы;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 172 002,68 руб.,  из них: 157 321,99 руб. -  взносы, 14 664,57 руб. – пени,  16,12 руб. -  штрафы;

- по уплате исполнительского сбора в сумме 78 163 640,52 руб.,

- расходов по совершению исполнительных действий в сумме 101 924 руб.

Арбитражный суд  Кировской  области,   руководствуясь  статьями  23, 45-47, 75, 114, 123  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25 и от 23.07.2009 №59, положениями Федеральных законов «О несостоятельности  (банкротстве)»,  «Об  обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации»,  «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «Об исполнительном производстве», требования   Управления удовлетворил, о  чем  вынес определение от  26.03.2012.

Общество   с принятым определением  суда не согласилось  и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  от 26.03.2012  отменить.

По мнению заявителя жалобы,  определение суда  является незаконным  и нарушающим   права и  законные  интересы Общества.

Судом первой  инстанции был сделан  неверный  вывод о соблюдении  налоговым органом  процедуры взыскания  налогов за  счет  денежных  средств  должника, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.  уполномоченным органом не установлено  отсутствие  денежных  средств  именно на всех  открытых у  Общества  счетах.

Кроме  того,  должник   указывает,  что   возможность  принудительного взыскания  утрачивается  при  истечении срока давности  взыскания налогов в  судебном  порядке  и  при пропуске  налоговым органом срока  предъявления  судебному  приставу-исполнителю  исполнительного документа о  взыскании налогов за счет имущества  должника.

Общество  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что налоговый орган в ходе  рассмотрения  дела  признал,  что  инкассовые поручения   были выставлены не на все  счета Общества,  однако  данное  обстоятельство  судом первой  инстанции учтено не было.  При этом заявитель  жалобы, ссылаясь на  письмо Минфина России от 14.06.2005  №03-02-07/1-144,  указывает, что  общая сумма  инкассовых  поручений  должна  соответствовать  общей сумме  задолженности  налогоплательщика.

Должник полагает, что суду первой инстанции не  следовало  принимать  довод  налогового органа (в  отсутствие  инкассовых  поручений на  всех  счетах должника) о том, что  у него  имелась  информация о наличии (отсутствии)  денежных  средств  на счетах Общества.  Кроме того,  решения о приостановлении операций  по счету  не  свидетельствует о прекращении  банком  всех  операций  по  данному  счету.

Общество  также  выражает несогласие с  выводом  суда первой инстанции о том, что  должником не  были представлены  в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и в Фонд социального страхования РФ сведения  об  открытых у него  расчетных счетах, поскольку  для банков  законодательно  установлена  обязанность предоставлять  налоговым органам и органам контроля за уплатой страховых взносов  такие  сведения.

По мнению  должника,  включение в реестр  требований кредиторов   задолженности  по  уплате  обязательных  платежей в  сумме 92 583 386,07  руб.  произведена судом первой  инстанции  безосновательно,  т.к.   решением  Слободского районного суда Кировской  области от 22.09.11 директор Общества   привлечена к субсидиарной ответственности и с нее   взыскана  задолженность в  размере 44 092 022,22 руб. Следовательно,  часть задолженности  Общества  включена в  реестр  требований  дважды.

Таким образом, Общество  считает, что определение от  26.03.2012  подлежит отмене,  поскольку  принято с нарушением норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств по  делу.

Временный управляющий  представил отзыв на жалобу, в  котором выразил  согласие  с  принятым  судом первой  инстанции определением.

Уполномоченный орган  также  представил отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов должника  возражает, просит определение суда оставить  без  изменения.

Подробно  позиции  сторон и  временного управляющего  изложены в  апелляционной жалобе и в  отзывах  на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представители  сторон  и временного управляющего  поддержали  свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав  представителей сторон  и временного управляющего, исследовав материалы дела,   не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно  статье 45 НК РФ  обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено,  что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование своих требований  налоговый  орган  представил в материалы  дела  требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, реестры переданных в банки инкассовых поручений, которые содержат отметки банка об их принятии, копии инкассовых поручений и извещений банков о постановке в картотеку, а также решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в  том  числе:

1) требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.03.2010 №35879, от 05.04.2010 № 35890, от 07.04.2010 № 36097, от 27.04.2010 № 36239, от 30.04.2010 № 36249, от 06.05.2010 № 36298, от 18.05.2010 № 36550, от 21.05.2010 № 36551, от 27.05.2010 № 36744, от 01.07.2010 №№4322,36873, от 02.07.2010 №№ 15348-15358, от 28.07.2010 № 37233, от 06.08.2010 № 37461, от 17.08.2010 № 37507, от 30.08.2010 №№ 15980-15982, 15996-16000, 37592, от 01.10.2010 № 38235, от 12.10.2010 №16180-16189, от 27.10.2010 № 39177, от 10.11.2010 № 39440, от 15.11.2010 № 40099, от 30.11.2010 № 40208, от 07.12.2010 № 40227, от 10.12.2010 № 4692, от 18.01.2011 №№ 16677-16684, 43651, от 28.01.2011 №№ 43683, 4782, от 09.02.2011 № 43991, от 24.02.2011 №44088, от 04.02.2011 № 4786, от 12.04.2011 №№ 17147-17169, 44804, от 17.05.2011 № 45388, от 02.08.2011 № 46399, от 09.08.2011 №№ 18301-18306, 18309-18314, 18316-18323, от 20.09.2011 № 19385,19386, 19388-19395;

2) решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.04.2010 № 18903; от 20.04.2010 №№18965, 18966; от 17.05.2010 №№ 19236-19238; от 04.06.2010 №№19332, 19334; от 09.06.2010 № 19368, от 13.07.2010 №№ 19549, 19550, от 28.07.2010 №№ 19652-19661, от 04.08.2010 № 19715, от 12.08.2010 № 19792, от 20.08.2010 № 19845, от 31.08.2010 №20034, от 21.09.2011 №№ 20211-20218, от 13.09.2010 № 20194, от 15.10.2010 № 20299, от 11.11.2010 №№ 20495-20504, от 12.11.2010 № 20518, от 24.11.2010 № 20577, от 30.11.2010 № 20666, от 15.12.2010 № 20831, от 27.12.2010 №№ 20873-20874, от 02.02.2011 №№ 20907-20915, от 14.02.2011 №№20935, 20936, от 25.02.2011 №№ 20951, 20952, от 14.03.2011 №21081, от 25.04.2011 №№ 21477-21500, от 01.06.2011 № 22041, от 29.08.2011 № 23155, от 01.09.2011 №№ 23165-23170, 23173-23178, 23180-23187;

3) решения о взыскании