Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А29-3352/2009

(Ж-50623/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

арбитражного управляющего Почуева В.Л. по паспорту, представителя Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Потребкооперации, 6), арбитражного управляющего Власовой Натальи Владимировны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Пушкина, 2)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-3352/2009 (Ж-50623/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Пушкина, 2)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, место нахождения: 169304, Республика Коми, г.Ухта, ул.Моторная, 8) Почуева Виктора Леонидовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – 3АО «Газдорстрой», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Почуева Виктора Леонидовича (далее – Почуев В.Л.) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012  заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л., выраженные в осуществлении расходов на запчасти, ГСМ в сумме 369.018руб.99коп., расходов на гостиничные услуги в сумме 275.278руб.30коп., расходов по приобретению канцелярских товаров в сумме 17.121руб.40коп., расходов по приобретению железнодорожных билетов в сумме 14.077руб.90коп., в расходовании денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; Почуев В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» отстранён с 10.02.2012; конкурсным управляющим ЗАО «Газдорстрой» утверждена с 11.02.2012  Власова Наталия Владимировна,  в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Отстранённый арбитражный управляющий Почуев В.Л., вновь утверждённый конкурсный управляющий Власова Н.В. и уполномоченный орган с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Почуев В.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 12 и 23.04.2012 просит отменить определение суда от 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Почуев В.Л. указывает на то, что спорные расходы  на запчасти, ГСМ в сумме 369.018руб.99коп., расходы на гостиничные услуги в сумме 275.278руб.30коп., расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 17.121руб.40коп., расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме 14.077руб.90коп. осуществлены в рамках дела о банкротстве, направлены на достижение целей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, и не влекут убытки. На дату принятия оспариваемого определения вопрос о лимитах был решен, в отчете от 06.09.2011 было отражено ошибочное перечисление денежных средств за охрану имущества в размере 200.000 рублей, данные денежные средства были возвращены в конкурсную массу; считает, что на дату принятия  оспариваемого определения  лимиты превышены не были, поскольку 14.12.2011 в арбитражный суд  было подано  самостоятельное заявление об увеличении лимитов. Считает, что судебный акт в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, им были исполнены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего  Почуева В.Л. по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных водителей по перегону транспортных средств в сумме 95.000 рублей, в остальной части просит определение суда оставить без изменения. По мнению Власовой Н.В., арбитражный управляющий не доказал необходимость перегона транспортных средств из п.Урдома в город Киров и невозможность охраны и реализации автотранспорта по месту его нахождения. Считает, что  перегон транспортных средств не отвечал целям конкурсного производства предприятия-должника, поскольку управляющим не были представлены доказательства того, что продажа названного транспорта в Республике Коми отличается по условиям от продажи этого имущества в Кировской области.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Почуева В.Л. по заключению договора с заинтересованным лицом - ООО ЧОП «СОХ» - без согласия собрания кредиторов должника, в осуществлении расходов на оплату охранных услуг на сумму 926.000 рублей, расходов на страхование транспортных средств в сумме 3.458руб.70коп., расходов на осмотр транспортного средства на сумму 600 рублей, в остальной части просит оставить определение суда без изменения. По мнению уполномоченного органа, Почуевым В.Л. совершена сделка с ООО ЧОП «СОХ», в которой имеется заинтересованность, но в нарушение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве данная сделка не одобрена собранием кредиторов. Кроме того, Инспекция считает, что необходимость в осуществлении расходов по страхованию транспортного средства отсутствовала, а доказательств относимости понесенных расходов на осмотр транспортных средств к делу о банкротстве ЗАО «Газдорстрой» Почуев В.Л. в материалы дела не представил.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Почуева В.Л.  с ее доводами не согласен, считает их несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Почуев В.Л. в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В. и уполномоченного органа с их доводами не согласен, считает определение суда от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон по проверке только части обжалуемого судебного акта.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 мая 2012 года – 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Почуева В.Л. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе, с учётом уточнения от 19.12.2011 (т.6 л.д.163-166) Инспекция указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в расходовании денежных средств на:

1. оплату услуг привлеченных водителей на сумму 95.000 рублей;

2-3. в заключении договора с заинтересованным лицом - ООО ЧОП «СОХ» без согласия собрания кредиторов должника и в осуществлении расходов на охранные услуги на сумму 926.000 рублей;

4. приобретение запчастей, ГСМ в сумме 369.018руб.99коп.;

5. оплату гостиничных услуг в сумме 275.808руб.30 коп.;

6. приобретение канцелярских товаров в сумме 48.161руб.20коп.;

7. приобретение железнодорожных билетов на сумму 17.601руб.10коп.;

8. аренду транспортного средства в размере 169.333 рублей;

9. аренду офиса в размере 74.660 рублей;

10.страхование транспортных средств в сумме 3.458руб.70коп.;

11.осмотр транспортного средства на сумму 600 рублей;

12.в превышении установленных Законом о банкротстве лимитов на  оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1.770.089руб.08коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Инспекции частично, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л., выраженные в осуществлении: расходов на запчасти, ГСМ в сумме 369.018руб.99коп., расходов на гостиничные услуги в сумме 275.278руб.30коп., расходов по приобретению канцелярских товаров в сумме 17.121руб.40коп., расходов по приобретению железнодорожных билетов в сумме 14.077руб.90коп., в расходовании денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; отстранил с 10.02.2012 Почуева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой», утвердив с 11.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Газдорстрой» Власову Н.В.,  в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,