Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

1. Уполномоченный орган, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим были необоснованно привлечены водители для оказания услуг по перевозке транспортных средств ЗАО «Газдорстрой» из г.Ухта в г.Киров, из п.Урдома в г.Киров и в связи с этим необоснованно понесены расходы по оплате услуг данных лиц в размере 95.000 рублей.

Данный довод налогового органа поддержала в своей апелляционной жалобе вновь утвержденный  конкурсный управляющий Власова Н.В.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2011, основная часть конкурсной массы должника представлена транспортными средствами, находящимися в отдаленных и никем не охраняемых участках. С целью перегонки данного автотранспорта на охраняемую стоянку в г.Кирове конкурсным управляющим были привлечены 13 водителей на основании договоров от 15.01.2010, 17.02.2010, 02.07.2010, 01.09.2010, 19.02.2011, 21.06.2011, 14.07.2011 с оплатой 5.000 рублей за один перегон за счет имущества должника. Факт выполнения названных работ привлеченными водителями подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными конкурсным управляющим без замечаний к качеству выполненных работ (т.4,  л.д. 4, 7, 9, 14, 16, 18, 20, 22, 25,27,30,35,38,41,45,47,51,56,64,69).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение водителей обусловлено целями конкурсного производства ЗАО «Газдорстрой» и направлено на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем расходы на оплату услуг привлеченных водителей в размере 95.000 рублей являются обоснованными и необходимыми, документально подтвержденными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган и конкурный управляющий Власова Н.В. не представили доказательств того, что привлечение водителей для перегонки транспорта, входящего в конкурсную массу должника, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявители апелляционных жалоб  не доказали, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представили и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными водителями своих обязанностей. Напротив, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены расходы по указанным договорам. Данные отчеты принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов 09.12.2010, 06.09.2011 (т.1 л.д.13-54). Каких-либо возражений по заключению названных договоров кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, не заявляли.

Более того, ни Инспекция, ни Власова Н.В. не доказали и то, что размер оплаты по данным договорам является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Инспекции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию средств на оплату услуг привлеченных водителей в размере 95.000 рублей, в связи с чем доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Власовой Н.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

2-3. В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на признании неправомерными действий арбитражного управляющего Почуева В.Л. по заключению договора с заинтересованным лицом - ООО ЧОП «СОХ», одним из учредителей которого является Почуев В.Л. - без согласия собрания кредиторов должника, в связи с чем считает необоснованными понесенные должником расходы на оплату охранных услуг в размере 926.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся доводов о заключении договора с заинтересованностью, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, считает их несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1 об оказании охранных услуг, заключенного 10.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» в лице конкурсного управляющего Почуева В.Л. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СОХ» (далее ООО ЧОП «СОХ», Исполнитель), Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране производственных объектов, находящихся по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл (п. 1.1 договора), в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, которые включают в себя: защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика на объекте; охрану территории и имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте Заказчика. Согласно пункту 1.8 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60.000 рублей в месяц (т.4 л.д.88-90), по состоянию на 06.09.2011 охранные услуги оплачены должником в сумме 926.000 рублей.

Указывая на наличие заинтересованности при заключении названного договора, уполномоченный орган представил в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2011, из которой следует, что Почуев В.Л. владеет 50% доли уставного капитала ООО ЧОП «СОХ» и является его директором (т.3 л.д.110-112).

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий Почуев В.Л. представил в материалы дела договор купли-продажи доли Почуева В.Л. в уставном капитале ООО ЧОП «СОХ» от 16.11.2008 иному лицу, а также протокол собрания учредителей общества от 16.11.2008 № 5 об освобождении Почуева В.Л. от должности директора ООО ЧОП «СОХ» с 17.11.2008 и назначении на эту должность иного лица (т.3 л.д.50-52).

Также в материалы дела представлено решение ООО ЧОП «СОХ» от 16.11.2008, согласно которому в связи с выходом учредителя Почуева В.Л. и введением нового учредителя Заболотского А.Е. участники решили внести изменения в учредительные документы общества (т.3 л.д.51-52).

Доказательств государственной регистрации названных изменений, внесенных в учредительные документы, не представлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и учитывая требования законодательства, установил, что внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер, поэтому пришел к правомерному выводу о том, что факт невнесения сведений о назначении нового директора общества сам по себе не свидетельствует о том, что фактически руководителем ООО ЧОП «СОХ» является Почуев В.Л.

Несостоятельной расценивает апелляционный суд ссылку заявителя жалобы на заинтересованность Почуева В.Л. в заключении указанной выше сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

         - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

        - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того же пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Указывая о заинтересованности конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства того, что Почуев В.Л. входит в одну группу лиц с должником либо является его аффилированным лицом. Также из материалов дела не усматривается, что Почуев В.Л. являлся руководителем должника, был членом совета директоров общества или его главным бухгалтером либо состоял в родстве с указанными должностными лицами должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в заключении договора на оказание охранных услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения охранного предприятия конкурсный управляющий указал, что объекты недвижимости находятся в лесу, полностью изолированы и не обеспечиваются электричеством, газоснабжением, теплом, поэтому в стоимость услуг входят расходы на обеспечение электроснабжением, теплом, питанием лиц, находящихся на объектах охраны, объекты представляют собой материальную ценность, состоящую из недвижимого имущества, транспортных средств и механизмов, требующих постоянной охраны на объектах, недвижимое имущество до настоящего времени не реализовано.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договором от 10.11.2009, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, обеспечением сохранности имущества должника, его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Возражая против осуществления расходов на охранные услуги, уполномоченный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости привлечения охранного предприятия и обоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату данных услуг в сумме 926.000 рублей.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

4. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим Почуевым В.Л. денежных средств должника на оплату транспортных расходов (ГСМ, запчасти и т.д.) в сумме 369.018руб.99коп.

Суд первой инстанции, оценив копии документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ, запчастей, перчаток, герметика, маски сварщика, тормозной жидкости, масел и др. признал недоказанной относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением конкурсным управляющим Почуевым В.Л. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Газдорстрой».

Возражая против вышеуказанного вывода, Почуев В.Л. в апелляционной жалобе указал, что все произведенные расходы связаны с заправкой и ремонтом арендованного автомобиля и перегоняемых транспортных средств в период с 13.01.2010 по 20.01.2010, 16.02.2010 по 18.02.2010, с 03.07.2010 по 05.07.2010, с 30.08.2010 по 01.09.2010, с 22.06.2011 по 26.06.2011, с 28.06.2011 по 30.06.2011, поскольку дизельное топливо на общую сумму 109.924руб.13коп. было приобретено именно для перегонки транспорта. Запчасти, в частности: 3 аккумуляторные батареи на сумму 27.056 рублей, иные запчасти: шплинт, изолента, предохранитель, лампа, гайки, средство для быстрого запуска и др. были приобретены для приведения находящегося на несанкционированных автостоянках автотранспорта в рабочее состояние.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении арбитражным управляющим надлежащих доказательств понесенных расходов.

В соответствии с требованием Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам организации при условии экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов при наличии путевых листов, чеков и других платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных