Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его возврата.

Порядок составления авансовых отчетов регулируется постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55. Авансовый отчет должен содержать сведения о перечне документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения водителей, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указанные документы конкурсным управляющим не представлены.

Из имеющихся в материалах дела копий кассовых чеков автозаправочных станций невозможно установить необходимый расход топлива на автомобиль соответствующей марки, не представляется возможным произвести расчет затрат на ГСМ с учетом лимита расхода топлива, потребляемого автомобилем определенной марки, как и невозможно установить расстояние по маршруту с целью определения относимости транспортных расходов на приобретение ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.  Таким образом, представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина, дизельного топлива и о выполнении работ по ремонту автомобилей для целей проведения конкурсного производства именно в отношении ЗАО «Газдорстрой».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению от  11.11.2009, заключенный между Урванцевой Еленой Сергеевной (арендодатель) и конкурсным управляющим ЗАО «Газдорстрой» Почуевым В.Л. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату автомашину и оказать своими силами услуги по его управлению: Mitsubishi Montero спорт, 2001 года выпуска, цвет черный, государственный номер В 323 КН 43. Транспортное средство согласно условиям договора предоставлено для поездок, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газдорстрой» (т.7 л.д.63).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц, в том числе заработная плата водителю. По условиям договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт транспорта, производить заправку транспортного средства ГСМ (пункт 3.2 договора). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора сам арендодатель обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии.

Проанализировав  данный договор, суд первой инстанции справедливо отметил, что необходимость использования транспортного средства на постоянной основе  для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника отсутствует, заключение договора на указанных условиях, а именно -  с возложением обязанностей по текущему и капитальному ремонту транспортного средства на должника влечет за собой дополнительные расходы последнего, является необоснованным и в данном случае не соответствует интересам должника и кредиторов, поэтому расходы, понесенные на ремонт арендованного транспорта и приобретение для него запчастей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты, понесенные арбитражным управляющим на оплату транспортных расходов в сумме 369.018руб.99коп., являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы Почуева В.Л. в данной части судом второй инстанции расцениваются как несостоятельные.

5. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на  признании неправомерными действий конкурсного управляющего Почуева В.Л. по осуществлению расходов на оплату услуг гостиниц в сумме 275.808руб.30коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 06.09.2011 расходы на услуги гостиниц составили 302.590руб.46коп. Из материалов дела следует, что  арбитражным управляющим произведены расходы на проживание в гостиницах МУП «Гостиница «Тиман», «Чибью» (г.Ухта), Palacе Hotel (г.Сыктывкар), МУП «Вуктылжилкомхоз» (г.Вуктыл).

Возражая против оплаты арбитражным управляющим стоимости гостиничных номеров повышенной комфортности, уполномоченный орган представил в материалы дела прейскуранты цен на проживание в МУП «Гостиница «Тиман» (г.Ухта) с 01.01.2009 и с 01.01.2010 (т.6 л.д.151-152), ОАО «Гостиница «Тиман» (г.Ухта) с 10.02.2011 (т.6 л.д.150), ООО «Гостиничный комплекс» (Гостиница Сыктывкар) за 2009,2010, 2011 годы (т.6 л.д.154-159), ответы гостиниц на запрос уполномоченного органа о наличии свободных номеров по Гостинице «Чибью» (г.Ухта) с 25.03.2010 (т.1 л.д.78), по ОАО «Гостиница «Тиман» за 2009, 2010, 2011 (т.6 л.д.148-149).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице «Чибью» (г. Ухта) из расчета стоимости 1.290 рублей за номер, в гостинице Palacе Hotel (г.Сыктывкар) в размере 1.820 рублей за номер, в гостинице МУП «Вуктылжилкомхоз» (г.Вуктыл) в размере 1.972руб.16коп.

Судом первой инстанции установлена необходимость пользования конкурсным управляющим гостиничными услугами в 19 случаях (проведение собраний кредиторов в г.Ухте, участие в судебных заседаниях), в связи с чем суд посчитал обоснованными расходы на проживание арбитражного управляющего в гостинице в сумме 27.312руб.16коп., в остальной сумме 275.278руб.30коп. (302.590,46 – 27.312,16) суд признал данные расходы необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства предприятия-должника, интересам кредиторов и должника, поскольку конкурсный управляющий  проживал в гостиницах в номерах люкс, полулюкс, с питанием, а также использовал для проживания в одни и те же периоды по 2, 3 номера.

Возражая против частичного признания заявленных расходов обоснованными, арбитражный управляющий Почуев В.Л. в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что  привлеченные специалисты (бухгалтер и юрист) принимали участие в инвентаризациях по месту нахождения должника, в собраниях кредиторов и судебных заседаниях, куда они также были командированы его приказами. В обоснование своих доводов ссылается на приказы арбитражного управляющего, командировочные удостоверения, судебные акты, транспортные документы, акты инвентаризации, квитанции об оплате, авансовые отчеты.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование данных расходов документы и учитывая, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Почуев В.Л. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии иных свободных номеров в вышеназванных гостиницах и иных размеров цен на проживание в гостиничных номерах, соглашается с судом первой инстанции в части признания разумными и обоснованными расходов на оплату услуг гостиниц из расчета за проживание 1 человека в гостинице «Чибью» (г. Ухта) в размере 1.290 рублей за номер, в гостинице Palacе Hotel (г.Сыктывкар) в размере 1.820 рублей за номер, в гостинице МУП «Вуктылжилкомхоз» (г.Вуктыл) в размере 1.972руб.16коп.

Что касается оплаты услуг за проживание в гостиницах привлеченных специалистов бухгалтера Топоровой и юриста Хлебниковой, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  арбитражный управляющий Почуев В.Л. и  юрист Хлебникова А.В. 22.03.2010, 25.05.2010, 28.06.2010, 16.03.2011, 25.04.2011, 21.07.2011 принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Коми  (г.Сыктывкар). Данное обстоятельство подтверждается судебными актами и связано с проведением процедуры банкротства ЗАО «Газдорстрой». В связи   с проездом к месту нахождения суда и обратно и осуществлением иных мероприятий конкурсного производства должника  Хлебникова А.В. пользовалась в названные периоды услугами гостиниц. Понесенные в связи с этим денежные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являются разумными и необходимыми в размере 11.150 рублей из расчета за проживание в гостинице «Чибью» (г. Ухта) в размере 1.290 рублей за номер, в гостинице Palacе Hotel (г.Сыктывкар) в размере 1.820 рублей за номер.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Почуев В.Л. вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  необходимости поездок бухгалтера Топоровой.

Представленные в дело копии протоколов собраний кредиторов должника не содержат сведений об участии или присутствии на собрании кредиторов бухгалтера Топоровой и юриста Хлебниковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении ко взысканию расходов на оплату услуг гостиницы за проживание привлеченного конкурсным управляющим Почуевым В.Л. юриста Хлебниковой А.В.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 11.150 рублей на оплату услуг гостиниц не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

6. Удовлетворяя частично требования жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 48.161руб.20коп., суд первой инстанции признал указанные расходы обоснованными в сумме 31.039руб.80коп., составляющей стоимость приобретения бумаги, картриджей, архивных коробов, при этом посчитав недоказанной относимость расходов на приобретение прочих канцелярских товаров (папки, файлы, книжка телефонная, клей, блоки, зажимы, степлер, флешка, алфавитная книжка, нитки, точилка и др.) именно к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Газдорстрой».

Почуев В.Л. в апелляционной жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции ссылаясь на то, что:

- приобретение иных канцелярских товаров на сумму 17 121 руб. 40 коп. было вынужденным приобретением для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой», в частности, папки, скоросшиватели, файлы, зажимы были приобретены для формирования отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета, упорядочения переданных конкурсному управляющему документов, формирование документов для сдачи в архив, хранения учредительных документов;

- книжка телефонная – для записей о дебиторах, кредиторах должника и другой информации, касающейся непосредственно деятельности должника;

- клей, нитки: все отчеты конкурсного управляющего, отзывы, иные документы, предоставленные в суд, сведения в ПФР должны быть надлежащим образом прошиты и скреплены печатью на последней странице;

- блоки необходимы для записи информации, касающейся деятельности должника;

- степлер – для скрепления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также  других документов должника;

- флэшка – для предоставления оценщикам фото имущества должника на оценку, хранение другой информации, касающейся деятельности должника;

- точилка - для подтачивания карандашей, которыми пользовался конкурсный управляющий при инвентаризации, поскольку использование авторучек было невозможно из-за низкой температуры.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся понесения спорных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату канцелярских товаров в сумме 17.121руб.40коп.

Ссылка заявителя жалобы о возможном использовании спорных канцтоваров при проведении процедур банкротства в отношении других должников или в иных целях носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Между тем, как следует из авансовых отчетов должника, на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н и пункта 2.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом МФ РФ от 09.06.2001 № 44н канцелярские товары приняты к бухгалтерскому балансу ЗАО «Газдорстрой» на счет малоценных и быстроизнашиваемых предметов и одновременно списаны на общехозяйственные затраты.

Данные расходы возникли в связи с проведением процедуры банкротства ЗАО «Газдорстрой», то есть связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами и, следовательно, подлежат возмещению.

Сведений о том, что указанные расходы были предъявлены арбитражным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве какого-либо иного должника (не ЗАО «Газдорстрой») материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на приобретение канцелярских товаров в сумме 17.121руб.40коп. не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

7. В части требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 17 660руб.00коп., в том числе 16 493 руб. 80 коп. – стоимость проезда в город Москву и обратно, 1 166 руб. 20 коп. – стоимость проезда  ж/д билетов до п. Каджером из г. Ухты и обратно 23.06.2011.  

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на приобретение железнодорожных билетов по проезду  конкурсного управляющего Почуева В.Л